這完全就是個立場問題，讓人產生疑惑的也是立場的混淆。
站在皇帝個人的立場上來看，黃河代表的貪官和長江代表的清官都是他的工具，都有各自的作用。但站在百姓的立場上來看，貪官代表著不公、掠奪、冤案、苛捐雜稅，而清官代表著安居樂業、輕徭薄賦、庭空無獄訟。所以站在皇帝的立場上看都一樣的事情，站在百姓的立場上看就是天壤之別。
讓我們產生混淆的是誤以為皇帝的利益和百姓的利益是一致的，只反貪官不反皇帝也是混淆了這個觀念，總是認為天下都是你的，你難道會對百姓不好？其實皇帝作為個人來說，他的利益不但不和百姓一致，反而存在著大量的利益沖突。
可以說只要沒有造成大規模起義，皇帝的個人利益就不會受到沖擊，所以只要把貪官控制在不激起大規模民變就行了。
而從個人享受來說，貪官能提供給皇帝的價值要比清官高得多，所以皇帝總是會營造出一種適合貪官生存發展的環境，讓貪官為自己多提供享受價值。而且貪官也比清官容易控制，畢竟貪官有一大堆把柄，不聽話就能很容易辦了他們。但清官不聽話，只能把皇帝氣得半死，還沒有正當理由收拾他們。
這就像很多法律問題下專業人士都在說：「法律不提供公平正義，只負責維持穩定的局面。」聽著好像也對，但站在百姓的立場上，要的就是公平正義，只有那些又想偷懶又想升官的家夥，才只要個穩定的局面就行了。
歸根到底，這些都是貓論的變種，用偷換概念的方式，把少數人的立場轉化為多數人的立場，用來混淆視聽。
