對於還處於 「磨礪技藝，塑造風格」 階段的從業者而言，看片子時會有意無意的進入對技藝層面的追究，比如劇本結構，動作節奏，攝影構圖，燈光造型乃至演員表演方法、音效音樂的蒙太奇，亦或調色、流體特效等等的細節和操作思路。與普通觀眾比，他們觀影的樂趣更多的是在這一部份。
但任何一部影片的這些技藝層面都是基於該片來實作的，無論好壞得當是否，故事情節層面、主題情感層面的表達仍會讓任何觀看者感受到。區別只是在於，普通觀眾看了後獲得是概念性的滿足，比如畫面真好看，演員真好看，情節真刺激，音樂真感人，特效好炫酷雲雲，並未有太多的深究；而從業者獲得是針對性滿足，比如「這一組鏡頭是如何昇華影片主題的」、「這一段的表演深入角色內心到何種程度」之類的。當然，隨著影視理論書籍以及大眾影評人的推廣，即便是普通觀眾，看影片時也會多多少少閃現一下專業的眼光。比如大眾特別熱衷於談論的「劇本」、「特效」和「演技」，……
然而，這個階段歸根結底只是比普通觀眾要專業罷了。當然，能夠變得「專業」並不是容易的事情，由業余向專業的轉變是要花費很多精力和時間才行的。而且，從業者中，屬於此階段的人才是占絕大多數的，倘若電影沒他們在各自領域內的鉆研和深化是萬萬不行的。
不過，對於更高階段的從業者而言， 對技藝的追逐已經淡化，或者說已經不是首要目的了 。比如塔可夫斯基、柏格曼、雷乃，或者那些偉大的編劇、攝影、演員等等。盡管在實際拍攝過程中，他們也會嚴苛甚至偏執得去追求某一個鏡頭角度的完美，某一句台詞情緒語調的反復琢磨，但這一切的最終目標已不單單是為了讓此片的「故事」更好看，而是對 電影本體，乃至思想觀念的一種探索 。因此，當這一部份的從業者在觀看他人的影片時，關註的已不是這片怎麽拍的，而是這片本身，是與「電影」這一藝術的「對話」。
簡單點說的話，比如一個「愛情片」，普通觀眾看後，會思考這個「愛情」是否感人，是否來自生活，是否引起自身情感的共鳴，在這種情感和情節層面的傳達與接受中，觀眾獲得了身心需求；而大部份從業者看後，則會思考這個「愛情」是如何在銀幕上實作的，如果是自己要如何去表達「愛情」，是否打破了傳統，是否提供了新的創作思路，並在這種風格技藝層面的分析中，將「愛情」進行了拆解和梳理，獲得了更細致的需求；
而更高的從業者，看過影片後，可能會久久沈浸在某一種思緒或狀態中。比如柏格曼在看過塔氏的作品後，會感嘆自己苦苦尋求的信仰世界在塔氏的片中；巴贊看了【凡爾杜先生】後，會說這是卓別林的「新約」，他徹底完成了夏洛爾的存在意義……
而推及到文學、美術、音樂等藝術領域，也是一樣的。比如看尼德蘭學派的畫作，技藝層面它推動了油畫顏料和相應繪畫技法的發展，但更高層面則是它一方面繼承了哥特藝術和文藝復興的精神，開始關註「人」；更難得是它更是突破了威尼斯、弗洛倫撒的局限，開始將世俗題材推廣到表現農民、手工勞動者等普通大眾身上。西方繪畫開始由宮廷、教堂裏走出來，從有錢有權人的玩物裏走出來，變成了真正的關註全人類的藝術。而同為畫家的看到尼德蘭學派後會有什麽更個人化的感受呢？是看到了抗爭、不服，還是遠離中心的怡然和灑脫？
綜上，並不是如題主所想，過於專業就會失去樂趣。因為各有各的樂趣和收獲。
