在討論老鏡頭的評價之前，我想先對一篇答案稍作答復。
這位答主的問題在於，自己一方面批評「數位時代之後，所有人都在討論：鏡頭的光學素質，mtf曲線，分辨率，鍍膜抗性，對焦速度，焦外二線性，色散控制等等。」
另一方面舉出來的鏡頭——contaflex 32mm F/2.8、contarex 50mm F/2，偏偏都是在光學素質上相當不錯的鏡頭。舉著素質反素質，見所未見。
contaflex 32mm F/2.8是很少見的鏡頭，目前只能推測它的結構與更常見的pro-tessar 35mm F/3.2相似，因為pro-tessar 35/3.2的原生設計就是F/2.8的。為避免混淆，就不在此討論結構。這裏貼一張F/2.8的根據專利計算的MTF曲線（無窮遠對焦，白光）。
可以看出是反差較低，但中心區域細節過渡較好的鏡頭。
另一個是蔡司黑色版Contarex 50mm F/2，作者著實誇獎了一番：
----比如我手上這只號稱史上用料最高端的蔡司contarex 50mm黑色閃電版完美成色的，是1000元入手，換做是你也會覺得美滋滋要上天啊。不好意思，這話太好玩了，引了出來。蔡司這支鏡頭哪裏用料高端了呢？我們知道鏡頭無非玻璃鍍膜鏡筒，論玻璃，請看下面一段話：
文章的作者是八十年代供職於蔡司的Woeltche，他以contax系統的planar鏡頭為例說明了，蔡司針對不同檔次的鏡頭，根據不同鏡頭規格（光圈）的像差矯正需求，選擇玻璃的策略。我們可以看到，為了矯正球差，玻璃材料從鑭火石到重鑭火石，大光圈鏡頭對高折射率玻璃的需求明顯高於小光圈鏡頭。換句話說，要吹玻璃用料，contarex 50/2就算是後期版，頭上也有55/1.4，輪不到他吹用料。更何況，我們對蔡司1950-1970的幾十個個高斯鏡頭專利進行檢索，所用最貴的鑭玻璃規格，放到今天也不如 24-70/2.8 變焦鏡頭裏面一片默默無聞的超高折射率（＞1.9）鉭玻璃的價格昂貴。
那麽，是鍍膜高貴嗎？似乎也不是——我們知道，蔡司上世紀七十年代以技術合作形式從旭光學（賓得士）處獲得多層鍍膜等技術的使用權，並向賓得士提供了一些鏡頭結構的設計，例如SMC M 15mm F/3.5 （非球面版）。在這之前，大家都是單層鍍膜，談不上多好吧。
或許，是鏡筒高貴？畢竟是黑漆的，容易磨損。
再來說說這頭的素質。
左上角是contarex 50mm F/2的MTF，蔡司一貫使用實測。有機會我會對比前後期版本的MTF。
可以看到鏡頭全開光圈不算銳利，但焦平面內，S（弧矢）和M（子午）方向的解析力非常均勻（實虛線重合度高），10-20-40lp/mm的反差下降較為緩慢且趨勢比較一致，這意味著鏡頭的灰階過渡和細節還原會有比較自然的變化。
而如果使用現代鏡頭中像差矯正較為完善的，比如「狗王」尼康 Z 50mm F/1.8S，實際上可以找到相似的趨勢，並且尼康這支的解析力更高，色散更低。
可以看到非常相似的成像趨勢。（圖片引自尼康日本官網）
很多人在談美食的時候會提這麽一句，「 你覺得這種食物不好，可能只是你沒吃到做得好的那份 」。同理，如果覺得現代鏡頭過分註重銳度，可選尼康58/1.4G、佳能EF 50/1.2 L、適馬50/1.4EX和45/2.8；覺得像散太大，可選尼康Z 50mm F/1.8、索尼85mm F/1.4 GM。
再說回「影調」、「電影調色」，那就讓我們看看資深的電影鏡頭設計師Iain Neil是怎麽說的吧：
Artistic effect很簡單，按照自己的需要降低畫質就行了。但硬素質是無法人為彌補的，需要盡量提升。
以及，老鏡頭的色彩其實是個比較難以描述的東西，不同的廠牌很不一樣。雖然後期能對此有所強化和修飾，但您也別拿著模特正臉液化過度的樣張出來吧，那顏色一看就不對勁……不知道的還以為模特是人皮假面呢。
更何況，素質好一些的老鏡頭，由於設計裝配困難，產量較低，一般也都不便宜了。現在看著便宜，通常是折舊的結果。contarex 50/2算是價效比不錯的，可同門的55/1.4、35/2，那可是一個比一個黑啊。另外，就上文contarex這個效果，我其實還能找一個更便宜的替代品：你把尼康八十年代的Ai-S 50mm F/1.4找出來，收到F/2，不比這個差多少。論玻璃，尼康用的可不比六十年代的contarex差，畢竟時代在進步，技術在發展，六十年代拱若珍寶的鑭玻璃，八十年代已經不算大事兒了。
還有你提到「日本七十年代才有高標玻璃追上德國1902的Tessar」，抱歉啊，一是20世紀初的Tessar完全不需要任何你所謂的高標玻璃（姑且認為是鑭玻璃），它只需要普通火石玻璃和鋇冕玻璃就能做得很好，Rudolph甚至只用了火石和普通冕玻璃。二是日本五十年代就有了自己的鑭玻璃（保谷、富士等廠家合作），六十年代還因此在大光圈高斯鏡頭的研發中領先半個身位，這些恐怕是你不知道也不願知道的。
最後您這段話啊
是！現代的鏡頭都很強，都超級先進，素質特別好，各種綜合指標根本不是老鏡頭可以比的。現代鏡頭關鍵時刻還能發揮很大作用，幹活首選，唯二的缺點是沒有個性，另外一個是太貴。沒有個性到什麽程度呢？沒人能分辨的出佳能50 1.4和適馬50 1.4的區別，甚至蔡司50ze你也分便不出來。現代鏡頭的mtf曲線評價標準看起來很牛逼很科學，但就是讓所有不同品牌同焦段的鏡頭更像是極其相似的東西，同質化嚴重。 但是50年代到70年代這批鏡頭，真的是非常非常個性明顯，甚至能一眼分辨不同品牌鏡頭拍的照片，這就是鏡頭影調。這裏面和各品牌設計取向、用料、品牌有關，造就了很多不同影調風格的鏡頭，很值得我們把玩和交流。這裏其實是有很高的可玩性，以及探索鏡頭它背後故事的樂趣。上面的那些照片，大家看完之後，是不是覺得覺得和現代鏡頭拍的「寡淡風格」的照片完全不一樣呢？現代鏡頭在mtf標準下面，丟掉了品牌個性。所有的產品都趨同，只是卡口和品牌不一樣罷了，mtf曲線再漂亮，拿在手裏就像面對一群張嘴數據閉口理論講的頭頭是道的「社會人」，這種評價體系也滋生了這麽一群人，這些人都不需要買鏡頭，拿著廠家給的mtf曲線就能當鍵攝大師，到處指點江山揮斥方遒，多好，一分錢不花還能裝大逼。我只能說這是沒發現差別。
佳能的像場可能不如適馬平整，但同時期的鏡頭多數色散矯正和像散控制都比適馬更好；尼康對彗星像差和像散的控制比以前改善許多，但廣角還是和騰龍有點兒像，好處是色散減少了，因為要應對5000萬像素潮流。索尼在G-Master裏追求虛化的美觀性，鏡頭的品管卻比佳能差了一截。差異一直都存在，只是現在比底片時代進步了太多，人們沒有動力去挑挑揀揀，做華山論劍式的工作。
至於MTF，如果每個廠商都不粉飾其曲線，那麽它將是非常有力的估計鏡頭解析力和部份成像特點的工具。我從不認為鍵攝是一件丟人的事兒——相反，我們必須正視這樣的事實：在過去的六十年裏，電腦輔助設計已經顯著地提升了鏡頭設計的潛力。結合不斷更新的玻璃材料、鍍膜工藝、鏡片研磨技術和裝配檢測裝置，現代鏡頭有更大的空間，在「拍清楚」的基礎上，實作藝術和個性的表達。
甚至，被你當成「社會人」的鍵盤攝影還能解釋你的許多疑問——為什麽Jupiter 12這麽差？原因很簡單，整個Jupiter系列對應的都是蔡司戰前的Sonnar結構，且1930-1945的蔡司Biogon，事實上都來自於Sonnar！Sonnar是極度不對稱的結構，高階色球差、像散、場曲和變形將隨著視角增大而急劇增加。Bertele在設計第一款廣角Sonnar的時候，只考慮了中心畫質，邊緣本來就是放棄的。（下圖，引自Woeltche任職蔡司期間的文章）
下圖是根據專利模擬計算的結果，可見明顯扭曲的像場和高達4%-5%的變形
所以，Jupiter 12首先是一支Sonnar來源的鏡頭（盡管它的原型在蔡司也被稱為Biogon，但與1950以後的對稱Biogon異源），其次是一個缺少電腦輔助、缺乏高折射率玻璃和非球面鏡片、未使用對稱結構的廣角鏡頭，第三它是蘇聯生產的、對裝配要求極高的廣角Sonnar（主要是後組膠合面的精度），這註定了它的邊角不可能好。
*Biogon的起源感謝無忌資深泡菜Capss的論證
至於什麽老鏡頭對標黃金，新鏡頭對標紙幣，這種看看就算了，不宜拿出來誤人子弟。德國產品在六十年代就開始雕零，你提到的福倫達就是一例。其背後的原因是日本廠商積極研究電子化技術，而德國廠商落後了。至於原福漲價，我建議大家謹慎點，原福雖然有不少創新的設計，但他家鏡頭年頭太久，開膠的比較多。再者，您那個septon 50/2，我沒記錯的話是蔡司給福倫達的設計，並非Tronnier的手筆。
最後說回主題——對絕大多數老鏡頭，評價高的本質是折衷主義——可能是素質，可能是價格。不僅要避開低素質鏡頭、拆修不精、奸商偷換、結構老化等種種坑，還要耐著性子擰手動對焦，除非是這鏡頭真的在某個方面給你做到極致（比如cooke speed panchro II、III的灰階過渡），否則沒太大必要傾情投入，嘗試一下也就得了。
