以土木為代表的中國古建築，與以磚石為代表的西方（歐洲）古建築，到底哪個更厲害一些呢？這個問題我想很多喜歡古建築的人都會有過，我自從對古建築產生興趣以來也一直在思考。最近跟人聊天時又被問到過，下面就說說我目前對這個問題的看法。
其實在這裏直接回答誰比誰更強一些都會有問題，因為既沒有明確比較物件，也沒有明確比較標準——西方古建築與中國古建築都是很大的概念。那麽，如果我們將比較範圍縮小為西方古建築技術與中國古建築技術，那麽能不能比較呢？
我個人覺得是可以比較的，但還是有一些棘手的問題。我們知道，今天的現代建築體系（modern architecture）是從對西方古建築的揚棄中發展而來的。現代建築學，甚至建築史學，也是由西方構建的（中國的建築史學很大程度上繼承的是布紮體系），所以無論如何，對於世界上所有古建築的評價，都無法以超出從西方建築中發展出來的這套評價體系來實作——而這種評價體系天然地帶有一種西方中心主義。
所以，如果采用這樣一套評價體系來評價中西方古建築技術誰更強一些，那麽不論材料是磚石還是土木，都還是西方古建築更強，或者說更加「結構理性」一些。
但正如前面所說的，這種評價標準、對於結構是否理性科學的評價標準，是建立在西方中心主義至上的，那麽如果中國古建築的發展在近代沒有中斷，那麽這種評價標準是否會改變呢？或者說，這種基於西方建築體系的對於世界上古建築的評價標準，是否是一成不變的，還是相對的呢？如果不是，我們該以什麽標準評價世界各地的古建築技術？
如果往深了想必然會面臨這些問題，就像如果我們評價中國古代哲學與西方古典哲學，也擺脫不了作為現代哲學學科基礎的西方中心主義一樣。很多人可能會以為建築這種技術層面的東西會有恒定的評判標準，實際上並不盡然。有辦法超脫出這套標準來評價中西方古建築技術嗎？沒有，但給他人介紹中西方建築技術孰強孰弱判斷時，應該清楚認識到這一點。
