我前幾天把車賣了，新車還沒到。
就想去租一輛便宜的車過渡一個月。開啟幾個app一比較，找到一個日均單價很便宜的C級車，一天只要40塊，比一眾A級車還便宜很多。我覺得撿到漏了。下單之後平台馬上打電話過來確認，說這台車是拉活用的已經快40萬公裏了，你確定要租麽？
我默默的把訂單給關閉了，去租了另一輛更貴的但公裏數低的車。
新飛機 vs 舊飛機
有一個笑話，說有乘客問機長：「這架飛機安全麽？」
機長說：「當然，否則它怎麽能這麽舊？」
大家對舊飛機安全的擔心，也許是把飛機壽命和安全性與汽車相比了。
這個想法非常地自然，且想想也很合乎邏輯：汽車和飛機都是有著很多機械零件的交通工具，也都需要定期保養。
現在中國馬路上跑的汽車基本上都很新，10年已經算是挺長的了。老司機和車販子都教育過我們，過了一定年限之後，汽車的可靠性會慢慢下降。
考慮到汽車出了大故障多是拋錨，而飛機出了大故障就機毀人亡了，所以老舊飛機是不是也不安全呢？
我不猜，不輸出情緒，而是試著用數據說明問題。麻省理工學院國際航空運輸中心透過對1959年至2012年超過半個世紀的飛機失事事件統計分析表明 [1] ：
最關鍵的一點是，對於 27年以下機齡 的噴射式飛機，機齡與失事事件之間沒有相關性。
轉譯過來就是，雖然FAA認為機齡和飛行時間兩個因素確實會影響飛機的總體劣化 [2] ，但對於機齡在27年以下的飛機，新飛機與舊飛機的安全性一樣高。
真的麽？
我相信一定會有人舉最新一代的737MAX機型失速的例子。我只能說，這涉及很多方面，可以認為是單一機型的個例。
公平地說，新機型有很多沒有發現的設計隱患，老機型已經暴露的差不多了。在這一點上來看，老機型（註意不是老飛機）更安全。
事實上，一些舊的機型的失事率，是要比新機型要多 [3] ：
這個表格說明那些不再服役的你幾乎見不到的老機型有可能真的比大部份新機型的失事率要高，但並沒有數據表明目前在役的飛機中機齡對失事有影響。
這不符合生活常識呀，為什麽？
最重要的原因是，飛機從設計開始就是為了便於日常維修的。大多數客機的引擎都設計為可以相對快速地拆卸。飛機的營運成本裏有很大一塊是維護維修。當航空公司買下一個機隊時，就要同時算上維修它們的工程師和維修零件的費用。
航空公司選擇將飛機退休的主要原因通常是因為「高齡」飛機 維護費用太貴 ，飛機部件老化比較頻繁，檢修級別很高，加上燃油效率更低，所以才要安排其退休，而不是因為它們不再適航不再安全。事實上，老舊飛機的維護要求要比新飛機更嚴格，安全檢查的時間也更短。
一架飛機就像忒修斯之船，舊飛機也有可能擁有很新的零件，從發動機到駕駛艙的系統控制項、從機艙地毯座椅到照明裝飾。
所以只要進行了充分的維護，只要嚴格按照手冊來做，飛機的安全性就有保障。
飛機的年齡從來都不是空難的根本原因。航空公司的維護、機組人員和安全程式才是。
從數據上來看，波音所有在役飛機（如737、747等）的平均機齡為14.7年，而所有空客飛機（如A320、A380等）的平均機齡為8.44年。拿飛機最多的美國來說，平均機齡在25年 [4] ，而中國的平均機齡只有6.68年，都沒等飛機出現應力裂紋、密封失效或機身腐蝕，儀表還沒開始磨損，就退休變貨機去了，就好比一個人還沒長出皺紋就安排他退休了一樣。
一架維護不善或由糟糕的機組人員操作的新飛機，比一架由經驗豐富的機組人員操作的維護良好的擁有20年機齡的老飛機要危險得多。
總結
如果對飛機安全比較敏感，建議不用過於去看機齡，而是去選擇航空公司。除了要考慮該家航空公司本身的安全記錄之外，還需要考慮其所屬國的民航監管體系的水準怎麽樣，像馬航那種管理混亂、安全記錄槽糕的就需要謹慎考慮了。
參考
- ^https://bitluxtravel.com/does-an-aircrafts-age-relate-to-its-safety/
- ^https://www.iata.org/en/publications/safety-report/
- ^http://www.airsafe.com/events/models/statsum2012.pdf
- ^https://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=https://www.bts.dot.gov:443/sites/bts.dot.gov/files/B43_2018_Age_ACtype.xlsx
