谢邀
个人认为，Roku是个好样板，很好的样板。但是国内的厂商能否复制，或者超越，有着很多历史和现实的困难。
1。传统意义上说，中国的机顶盒产业是在运营商定制的摇篮里长大的，没有电信、广电和国外订单的支撑，中国就不会有这么多的盒子厂商。真正面对使用者销售的盒子，也不过是最近1，2年才出来，其中有品牌效果的只有小米，天猫寥寥1，2款。从销量来说，天猫免费砸才砸出号称100万，小米更是以发烧玩具来轻描淡写的回避了推广和销售的尴尬。比起Roku单季几百万的销量来说，完全不在一个量级上。这是一个市场接受度的问题。对于一个盒子厂商来说，好现金流的产品和需要花大价钱砸市场推广的产品，在公司决策上的分量自然是不同的。怎么做市场，怎么推广，怎么做品牌，怎么售后，这几项都是国内盒子厂商远远落后于Roku的地方。
2。融资能力有很大的差距。其实国内的很多厂商老板并不是没有意识到定制化生存下的危机，但是面对这样的问题，他们的常用回答是「没有钱，怎么办？」在很长的时间里，做机顶盒被认为是低技术门槛，低附加值，靠走量生存的一个产业。原因很简单，芯片国外为主，整体方案第三方的，需求是定制的，所谓厂商的工作不过是把这些东西打在一个塑料壳里，然后让在地销售以将将不饿死的价钱去投一个运营商的标。这种生态难免不会得到投资机构，银行的认可。因此，机顶盒这个产业始终不是投资人眼中「喝白水，拉金屎」的宝贝。融资规模小，声音小这两件事情已经成了盒子产业长不大的痼疾。而Roku 2012年融4500万美金，2013年6000万美金。这么大的现金量不仅保证了本身的发展，也在市场上造成了很有规模的回响。在小米之前，国内盒子厂商在融资方面的经验和期望跟Roku比起来，天上地下而已。
3。技术和整合的能力。我不想对国内的盒子厂商的技术能力作评价。但是「快速上马」和「现金落袋」这两个中国小作坊固有思维，的确对国内厂商在底层技术和预研方面不够投入产生了深远的影响。至于整合能力差，倒不能完全赖在厂商头上。中国特有的内容管理制度和牌照制度剥夺了厂商的自主性，也打击了行业发展的积极性。
其实还有很多可以说，不过我回头看看这3条，也都各自相关。没有市场，哪儿来的融资，没有融资，怎么能投入作技术和整合，没有技术整合出好的产品，市场怎么会接受，似乎是个环扣。我认为这个扣还是有解的，首先是做好在市场推广上要花钱花精力的准备，这个投入可能比以前做定制生意的市场投入要大得多，也不是同一拨人。第二就是要向互联网行业学习，挖人，找到了解用户隐藏心理的人做产品，做推广。最重要的是老板们要向互联网行业学习，学习那种「轰轰烈烈干一把，不成功便成仁「的态度。小米就是这么干的，小米成了。
