自【癸酉本石头记】后28回问世以来，评论一直两极分化。贬低者大骂其为现代人伪续书，情节荒谬可笑，还不如程高本后40回。赞美者却大赞其艺术手法鬼斧神工，构思奇妙无比，情节波诡云谲，大气磅礴，读罢有「朝闻道，夕死可矣」之感。如此大相径庭的评价虽然表面看来是源自截然不同的阅读感受，然而这种阅读感受主要还不是由文学鉴赏力决定的，而是与如何定位【红楼梦】的时代背景有关。由于【红楼梦】抄本只有前80回，没有结局，时代背景的认知不同会导致对故事结局的推断不同。那些竭力贬低【癸酉本石头记】后28回的红迷，往往是受胡适红学的误导，把【红楼梦】当成了清中期江宁织造曹家由盛转衰的故事，他们看到的只是「假语存」的表面故事，而对「真事隐」的史实一无所知，这样他们就无法接受「癸酉本」的结局。甚至有的文学博士后、红学专家看了「癸酉本」结局不禁嘲讽说：「这不是【红楼梦】，而是【水浒传】。」因为他们长久以来把【红楼梦】当成了「风花雪月」的故事，对文本和批语提示过的「千红一哭」、「万艳同悲」、「白骨如山」、「白茫茫大地真干净」等漠然视之，或者理解成了夸张之词。也有的红学研究者虽然持明末清初时代背景说，但是因为对书中暗示结局的伏线谶语缺乏研究，对明示人物结局的「判词」和「红楼梦曲」理解有误，也不认同「癸酉本」结局。还有的人一叶障目，看到「癸酉本」诗词有些不合格律就武断地认为是现代人手笔。总之，对【红楼梦】前80回的认知不同，造成了对结局的推断差异。
【癸酉本石头记】是108回全本，目前只公布了后28回和前80回部分章节内容。【红楼梦】的真正结局，在我看来就是【癸酉本石头记】后28回。对这个本子的所有争议其实也可以归结为一点：你是否能看出它的文学水平。要想评判【癸酉本石头记】后28回的真假，就得看这个本子的情节是否跟前面的伏线谶语对榫，以及定位它的文学水平。其实只要将【红楼梦】和20世纪西方的经典文学著作进行比较研究，就不难看出这个完璧的108回全本【红楼梦】是一场划时代的文学革命。本文将选取两位20世纪著名文学大师的作品，来比较和印证【红楼梦】的文学高度。看看不被一些人认可的【癸酉本石头记】后28回，到底有多么惊世骇俗。
20世纪初，西方现代主义文学最大的特点，就是摆脱了传统讲故事的套路，实现了隐喻式、象征式写作。也就是作家想要表达的，往往在字面意思之外，还要用一种超凡脱俗的方式来表现。其实这种手法对于中国人来说非常好理解。所谓「闻弦歌而知雅意」，中国人最擅长一语双关、一击多鸣、含沙射影了。同样的写法用在【红楼梦】里，中国人立刻就能心领神会。但是因为文化隔阂等原因，一些人却对西方作品同样的套路不甚理解、不明觉厉。他山之石，可以攻玉，也许有了卡夫卡和马尔克斯的对比，能更让人看清【红楼梦】的魅力吧。在此我要再次申明：本文所说的【红楼梦】，是指有后28回的108回全本【红楼梦】（下文皆同，不再赘述），这样的【红楼梦】是一部以家喻国、总结历史兴衰规律的民族血泪史，不是满清包衣奴才曹家的家事。
一、卡夫卡的小说和【红楼梦】的比较：
卡夫卡是公认的西方现代主义文学先驱和大师，有很多开创性的写作手法。他最突出的文学成就之一，是刻画了畸形的父子关系。卡夫卡笔下的父亲，不是温情脉脉的形象，而是「专制如暴君」。儿子们终其一生生活在父亲的冷酷、威权、高压之下，压抑、恐惧、痛苦不堪，最后的结局不是扭曲变形（比如【变形记】），就是绝望自尽（比如【判决】）。同时卡夫卡又擅长象征和隐喻，他笔下的父亲，不是简单的个人，而是威权的象征。所以卡夫卡作品里的父子冲突，不仅是在表达对传统「家长制」的不满，也是对奥匈帝国集权统治的抨击。这大大超出了普通家庭关系的内涵，对整个西方文学都有深远的影响。
【红楼梦】里的父子关系和卡夫卡笔下的有异曲同工之妙。贾政在贾宝玉和贾环眼里就是不怒自威的父亲形象。在一个家庭中，父亲肩负着维护家族传统甚至文化道统的重任。于是文学作品里的父亲，就成了权威和秩序的象征，「弑父」则意味着反权威。【红楼梦】也不例外。贾政是一个非常明显的父权象征。凡贾政所到之处，空气中永远弥漫着压抑、紧张的气氛。姐妹们不敢说笑，贾宝玉噤若寒蝉。然而第37回贾政外放学差，家里再无人管束，这其实是贾府秩序瓦解的先兆。临近80回时贾政终于回归，但此时贾府已经败象显现。后28回贾环亲手弑父，天下彻底大乱。第33回贾政说的「明日酿到他弑君杀父，你们才不劝不成！」正是后文的伏笔和预言。所以贾政名字里的「政」字，实在是意味深长的。这一点连早年的胡适都不得不承认，总结得最为精辟：「【石头记】家庭小说也，社会小说也，而实则一部大政治小说也，故曰政，曰王，曰赦，曰刑，曰史，曰礼。」、「【石头记】专写一极专制之家庭，实则一极专制之国家也」。可惜后来胡适放弃了【红楼梦】以家喻国这个观点，而转向「曹家事」，进而误导了红学研究一百年。
【红楼梦】和卡夫卡作品里的父子冲突，本质是新旧交替时代社会思潮的反映。卡夫卡生活在奥匈帝国末期，【红楼梦】诞生于明末清初，都是政治问题、社会矛盾激化的时代。父子冲突是时代动荡的一个体现。这一点很好理解。新旧交替时代，旧秩序濒临瓦解，新浪潮风起云涌。而父亲通常代表着传统和固守，子女则意味着变化和发展。所以剑拔弩张的父子关系背后，是蠢蠢欲动的社会思潮。贾宝玉那些离经叛道的鬼话，和晚明反道学的社会思想有关，必然不被老学究贾政所容忍。但【红楼梦】对贾政的父亲形象，还是保留了尊敬和爱戴。相比之下，中国20世纪以来新文学作品中的父亲形象，那才叫惨不忍睹。辛亥革命和五四运动之后，皇权体系被推翻。否定父权权威、突破礼教压迫成了社会主流。如何否定父权权威？就是在各种文学作品中塑造声色俱厉、暴戾专制、不通情理的父亲形象。通过否定父权权威，进而否定旧社会、旧秩序的一切。于是五四之后的新文学，进入了一个反抗父权的精神弑父时代。如鲁迅的【五猖会】，巴金【家春秋】里的长辈。从这个角度再来打量【癸酉本石头记】后28回的贾环弑父，不啻于石破天惊。毫不夸张地说，那是中国两千年父权社会瓦解的先声，比辛亥革命和五四运动早了两百多年。但是，【红楼梦】里对贾环弑父的情感立场，完全不同于五四以来的新文学对「反抗父权」的歌颂。【红楼梦】作者的情感立场偏于传统，对于贾环弑父，他的态度是痛心疾首。而五四以来的新文学，「弑父」却毫不手软。五四运动提出「打倒孔家店」的口号，而【红楼梦】在极力维护儒释道的传统文化，认为这是不至于「亡天下」的根本。这一根本立场上的区别，就足以证明【癸酉本后28回】绝不可能是清末、民国时期的续作，当代人就更写不出来了。
程高本后40回将【红楼梦】误导成权贵之家的败亡故事，是对【红楼梦】思想性、艺术性的极大贬低。而有了后28回的全本【红楼梦】，跳出了一家一姓，甚至一朝一代的局限，上升到了历史和社会的高度。前文所有的线索冲突都捏合到一起爆发，同时让整个故事有了全新的象征意义，非超一流文学大师写不出。20世纪最伟大的隐喻、象征文学也不过如此。那些指鹿为马、贬斥【癸酉本石头记】后28回的某些红学家们，因为他们误入清中期曹家事的歧途，他们是看不出【红楼梦】究竟伟大在哪里的。他们所认为【红楼梦】的伟大，只不过是什么反封建、反礼教、个性解放等，其实这与【红楼梦】所传达的思想相差很远！
卡夫卡作品里的父子关系超出了普通家庭关系的内涵，而【红楼梦】里对普通家庭关系的拓展和外延，比卡夫卡作品有过之而无不及。除了胡适总结的「赦、政、邢、王」，贾宝玉和贾环也有明显的象征和寓意。贾宝玉既是衔玉而生的王朝接班人，也是传国玉玺的人格化。贾政贾宝玉父子，共同构成了国家政权和皇权的象征。贾环则谐音「家患」，是王朝内部的不稳定因素。第33回宝玉挨打，表面看是父亲管教儿子，其实是国家内部矛盾的一次爆发和预演。贾环的煽风点火和金钏之死东窗事发，意味着内外矛盾双管齐下，王权受到了威胁。所以宝玉挨打了。贾政那番「弑君杀父」的悲鸣，预示了这场矛盾的最终结局。老太太激动之下要带宝玉回南京，也是大有深意。贾家的老宅在南京，明朝留都也是南京。带着宝玉，也就是传国玉玺回南京，其实隐喻迁都。崇祯朝如果南迁成功，明朝历史是否会改写，是明遗民挥之不去的心结。但和历史一样，【红楼梦】里这场迁都的闹剧最后也无疾而终。随着贾政外放，大观园彻底在自由放纵中走向了她的结局。
【红楼梦】里的人物，包括贾政、贾宝玉等等，都有着高度抽象化、符号化特点。完全可以说是现代派小说里的符号人物，具有特殊的象征意义。巧的是，这也是卡夫卡小说的主要特点。著名的【城堡】，主人公直接取名为「K」，完全的符号化。「城堡」和「K」作为抽象的符号化象征，代表现代人的困境。其实，抽象化、符号化哪里是西方文学和卡夫卡的专利呢。【红楼梦】里的宝玉、黛玉、妙玉、贾政、王夫人等等，都是高度抽象化、符号化的人物。比如「宝玉」两个字，既可以用作人名，也可以象征玉玺，一语双关意味深长。同样是符号，【红楼梦】里的符号将中文作为表意文字的优越和智慧发挥得淋漓尽致、叹为观止。【红楼梦】教科书般地演绎了何为中国式象征，中国式隐喻，中国式符号。
—作者：江边烤鱼
