謝邀。
因為不平等能夠產生效率。
個人不學無術看了一堆雜書得出的印象，姑妄說之姑妄聽之。
不平等能夠產生效率，越是不平等就越能產生更大的效率，就像自然界裏的溫差冷寂一樣。
粗暴地觀察各個後發劇本，似乎都存在這個人為的不平等操作：透過不平等地規劃資源，將某些核心地區的效率拉高，進而形成面對外界的有利競爭。
不管是德國的魯爾區、老毛子的莫斯科工廠集群還是日本的八幡制鐵所，其實包括我們畫了個圈，都是在嚴重不平等地將資源集中在某些核心點。
現在回頭看，知道是國家投資行為，是有前瞻性的。但別忘了，這些投資原本應該是給到全體國民的，特別是對當年的老毛子和日本，他們那時候可不富。
八幡制鐵所花了帶清馬關條約賠款的1920萬日元，要知道馬關條約帶清的兩億兩白銀，折當時日元也就3.9億元。和之前日俄戰爭的結果一樣，日本沒有把搶來的錢拿去改善多少國民生活，甚至也沒怎麽提升老兵待遇，基本都進了國家投資。
很多「大城」派的理論內核——在我看來——就是這個。「集中優勢資源發展核心區域」，轉譯轉譯，就是繼續不平等地分配資源。
這些資源既有最直觀的錢，例如產業專案投資；也有不那麽直觀但影響同樣巨大的政策，例如某些市場準入的放開。
這兩年面對外資開放部份金融市場，可不是每個省份每個城市都能開的。外資在政策引導下進入特定城市，足以形成強烈的不平等政策優勢。
而這個邏輯，我能認可其中一定的合理性。
最大的合理性，就是我們的競爭力還不夠，所以只能暫時犧牲一部份的內部平等，來換取整體面對外部的有利競爭。
這個競爭力不僅僅是生產效率，也包括軍事及科技力量所支撐的各種定價權。能源呀原材料呀幣值呀，都聽過很多了。
在不掌握大量交易的定價權的前提下，你只能用效率來換取參與交易的資格和交易規模，進而用交易規模來擠壓出一部份定價權。
我們就是在這麽做的。只不過麻煩在於，我們有14億人，不是一兩個產業門類完成交易規模的壟斷後就可以開始擡高定價，不夠。對內部，這點壟斷紅利還不夠分；對外面，面對美帝的軍事及科技優勢，你還不能保證擡高定價後不發生產業轉移。
所以只能追求近乎全門類的壟斷，而且最好是數據層面的壟斷，直接壟斷全鏈條的生產。但這等於直接沖擊美帝的科技與金融霸權（以中國制造2025為起點），自然遭到最直接的科技戰與貿易戰壓制。
在完成軍事與科技的競爭力的超車之前，必然存在長期的不平等，因為這是效率所需，這也是大城派的基本合理性。
但，普通人誰都知道這種過度集中（約等於不平等）的後果。從老毛子的民意黨（黃金神威好康！）到昭和維新之歌，都是這種不平等的反噬。
作為一家公司，你長期剝奪小股東的分紅，拿去發給部份大股東，並表示「大股東直接參與公司營運，等業績好了你們也有的分」，小股東總是會在一個時間點上炸毛的。
小股東畢竟人數占優嘛。
這就回到了「不患寡而患不均」的老話上。我們其實這幾年在底線平等上是花了很大力氣的，這也是全球歷史裏的開天辟地，這塊我覺得倒沒有輿論表達得那麽憤懣。
只是底線平等對於中間層的感觀非常輕微，甚至他們是屬於停滯的一方。而中間層其實在輿論上最為活躍（普遍受教育程度較高且相對有閑一丟丟），因此情緒表達比較強烈。
總地來說，局面是比較復雜滴，體量擺在這，各地情況都不一樣。
例如題目裏說的「去大城市化」，妥妥不會發生，未來至少十年內只會加強；
但是也沒有不讓小城市發展。實際上大城周圍的小城，未來十年應該是新一輪黃金增長，因為他們要承擔大城的功能配置，要承接大量大城的產業轉移。
所以真正的不平等，其實是體現在區域上的，也就是沒有大城在身邊的那些小城們，他們會陷入一個長期的衰退裏。
我一直夢想有轟轟烈烈的大規模內陸投資，但現在看來，路線選了這條折中線。至於結果是全面傾倒東南，還是拉起中部穩住北方（某些學者提的「長江防線」），最大的考驗，其實不在大城和大城周圍的小城，反而在次一級大城和大量小城的管理者身上。
就是拼社會治理的能力，拼營運。
有些管理者一調任，地方民間一片挽留聲。這不是說老百姓有封建思想，而是說這些管理者及其團隊有著更高效的營運思路。
在折中線已經確定的當下，地產及工程紅利必須與產業緊密銜接，很難再單刷GDP數碼。這時候誰能營運，誰就決定了一方興敗，在總體不平等裏爭取出當地的平等。
不好也不壞。
至於個體，方針確定後只能順應歷史的行程。沒事，深圳邊上有惠州，杭州邊上有湖州。男兒立誌出鄉關，買不到房誓不還，青山處處埋忠骨，此地房價一萬三。
