影響演技的內外因素太多了。就說一個例子吧：文化教育水平糊人文素質。
中國傳媒娛樂圈從業人員，特別喜歡把自己包裝成「文化人」，也特別喜歡別人把他們當成文化人，從娛樂圈裏動不動就是「老師」，就能看出來風氣來了。
然而實際上，我說句招人恨的話：他們很可能是中國目前各行各業的從業者群體當中，整體文化素質最堪憂、受教育程度最低劣的一群人。
中國的演員，哪怕是最正規的表演系出身科班演員，也施行的是「文盲教育」，非常不重視文化課。藝考類專業的高考錄取分數之低，有目共睹，他們只要透過每年開春的面試，基本有萬事大吉了。
所以一說藝考，媒體都會重點報道每年開春的專業面試，報道的主題內容風格，是熱情報道電影學院、中戲、上戲等門口又來了了多少年輕漂亮做明星夢的俊男美女，報名人數與錄取人數之間比例多麽懸殊等等……
至於6月份的全國高考和之後的成績，對於藝考生而言就不怎麽被報道了，第一是不重要；第二是分數實在太低，報道出去挺寒磣的。
我帖兩個人的照片——
第一個人是馬特迪蒙，好萊塢一線明星，不用再廢話介紹了；第二個人叫Dean Norris，看過美劇【絕命毒師】的都很熟悉他，他在裏面扮演緝毒探員，當然，他的名氣相對就小很多了，不如馬特迪蒙。
這兩位演員，有一個在演藝事業以外的共同點：哈佛大學校友。
哈佛大學可從沒有開設戲劇影視表演專業，他們倆一個是英語文學專業，一個是社會學。
誠然，無論中國演員還是美國演員，接受過學士以上學位高等教育的都是少數，這在中美都是一樣。但是，我在美國演員裏隨隨便便就能找幾個哈佛的，在中國演員裏，誰能找幾個清華北大復旦的？
光是簡單的抱怨，對比，似乎還不能徹底說明問題，不能讓人完全心服口服。
這樣吧，正好我最近一個40多萬的字的大書寫完了，美國老板最近要求也不多，我抽空在知乎再寫個篇幅比較多的答案，就說說中美兩國影視行業、制片、導演和表演專業的各自特點。
今天這點時間寫不完，只是開個頭。文中會涉及到一些專業名字，理解起來比較抽象，所以我盡量說人話，用大家都聽得懂的大白話來講。
首先，中美兩國的戲劇表演學科的最高精髓，可以用「師出同門」四個字來形容——都受到前蘇聯斯坦尼斯拉夫斯基體系的深刻影響，只不過中國直接用這個名字，而美國改叫「方法派、方法演技」，英文是Method Acting。
俄國/前蘇聯，在人類戲劇與電影藝術發展領域，有著無法磨滅的顯赫成就與巨大貢獻。很多藝術門類，並不是北極熊發明的，但是北極熊學過去之後，消化吸收，發揚光大，後來居上，青出於藍而勝於藍，比如說芭蕾舞、油畫、電影、交響樂等等。光是一個愛森斯坦，在世界電影史上地位更是已經舉足輕重了。
網民都把北極熊戲稱為戰鬥民族，但你們今天看完這個答案後必須要記住，戰鬥民族的藝術天賦也是非常驚人的。
這位便是斯坦尼斯拉夫斯基。名言「 沒有小角色，只有小演員 」就是他說的——
就在美蘇兩國尚未建交、美國政府還不承認蘇俄政權的1923年，時任莫斯科藝術劇院院長的斯坦尼斯拉夫斯基率團存取美國，首次把他的表演理論體系傳播過去，震撼了美國同行。
至於斯氏體系在美國紮根，說起來非常有戲曲性：畢竟當時的蘇俄是集權國家，畢竟當時的美國是物質豐富的自由資本國家，在莫斯科藝術劇院訪美期間，瑪利亞·奧斯彭斯卡婭（Maria Ouspenskaya）和博爾拉夫斯基（Boleslawsky）這兩位團員脫離劇團叛逃，滯留美國，隨後以教授表演課程為生。
斯氏理論就如此在美國紮根了。在隨後30年代、50~70年代的冷戰對抗時代，又有多位蘇聯頂級導演、演員或編劇以叛逃出走、移民等形式前往美國，最終使美國表演體系在斯氏基礎上逐漸發展成「方法派「。
至於中國，更不用多說，新中國成立後，我們從國營電影廠的運作體系到整個戲劇與電影編導、表演教育體系，都長期深受蘇聯老大哥影響。
斯氏表演體系有個別稱，叫「寫實主義表演體系」，這個別稱也很恰當了總結了他的特點——平民化、生活化。斯氏表演體系經常強調一些用詞，比如「演什麽象什麽」，要求演員進入表演狀態後，要「忘我」、要「入戲」，要「瘋魔」，達到人戲合一，已臻化境的地步。
那麽，跟斯氏表演體系正好相反的，叫「梅派」。梅，指的就是梅蘭芳。很巧啊，這兩位見過面還合過影。1935年，梅蘭芳訪蘇，他見到了愛森斯坦、斯坦尼斯拉夫斯基等大師——
這裏說的「梅派」，不是說唱腔化妝，而是指以京劇為代表的舊式戲劇舞台表演系統。其特點是程式化、註重基本功、註重細節模仿。
太過於理論抽象的話，筆者盡量不說，主要區別就是，梅派是在演戲，他要求演員演到位就可以了，有明顯地表演痕跡，演員的動作和台詞，都和現實生活有明顯區別，比較做作浮誇。
就好比京劇的臉譜，京劇臉譜好看不好看？漂亮不漂亮？
好看、漂亮，花裏胡哨的，一個角色一副臉譜，以此表現人物的性格特征，但是他過於誇張，舞台感太強，不現實。所以觀眾看梅蘭芳演戲，肯定叫好，但看完了就完了，這就是一場戲，梅蘭芳演的再好，他不過是個戲子。
這樣的演員，在電影界有沒有呢？當然有了，在長期和徐克合作，在多部武俠動作片裏出演角色的劉洵老先生就是這個套路。他就是京劇演員出身，身上的特點太明顯的，一看就是在演戲，演技都浮在臉上，好看，但經不住琢磨——
而斯派要求演員必須入戲，演什麽必須象什麽，人戲不分。觀眾看某個接受斯派系統培訓演員飾演的大毒梟，不僅當場深受震撼，而且看完之後，依然長期質疑：這家夥肯定販過毒，要不然他演的咋怎麽象呢~~
京劇強調程式化，所以梅派特別在意秩序與規矩，不給演員提供過多即興發揮的機會：唱詞一個字都不能錯，到了舞台上走位，說走7步就不能走6步，第1秒擡手、第2秒翻腕……每一個姿勢動作都卡死了，演員就跟機器人一樣。
斯派提倡演員可以即興發揮（improvisation），讓表演有活力，給觀眾和導演帶來意外驚喜。
二者還有一個更大的區別：是否要求演員體驗生活。
梅派從不要求演員體驗生活，就是師傅教、按戲本唱舊行了
但是斯派是從更早的「體驗派」上汲取營養發展起來了，特別強調演員必須體驗生活，如果想達到「演什麽象什麽」的境界，那必須對所飾演角色的身份、生活處境、內心活動有盡量深入全面的理解。演員先要深刻了解角色，然後他才能做到入戲，才能把這個角色演活了。
演建築工人，先到工地上幹活去；
演軍人，先下基層連隊吃苦去；
演毒梟，親自販毒是不可能了，可以聯系下有關部門，去監獄，和被抓住的毒販面對面聊聊天，聽聽他給你講故事，觀察下他的言行特征
……
好了，重點來了——
體驗生活、感悟生活，恰恰就是目前美、中兩國演員最大的差距。
美國很多演員，他不是只學表演出身，就象這個答案開頭起到的馬特迪蒙和Dean Norris，最開始只是把表演當愛好，人家本職是哈佛的高材生，然後透過其他的機會，才走上職業演員生涯。美國演員往往有相對豐富的人生閱歷和相對較好的文化教育，有助於他了解不同行業和不同身份處境的人。
而中國的科班演員，文化教育本身就很欠缺，又是18`20歲就早早開始學習專業表演，這個年紀基本涉世不深，他沒怎麽接觸過社會，對其他行業和其他身份的人不了解，很難達到「入戲」。
讓演員去體驗生活，是彌補這種缺陷最好的辦法。
美國好萊塢演員，也有耍大牌鬧脾氣的，但是在開拍前進行體驗生活這方面，普遍做的比中國好。
中國呢，讓演員體驗生活，也是大家公認的，但是越來越不把這個當回事了。尤其是許多著名演員，檔期排的相當緊，他跟某劇組簽約，演戲時間都非常緊湊，不可能再安排時間其提前體驗生活
所以，中國演員，目前大趨勢是「象什麽演什麽（比如王寶強，只能走民工屌絲路線，再如很多小鮮肉，只能裝嫩）」和「演什麽都是那德性（比如諸多皇帝專業戶）」
未完，暫且到此~
