影响演技的内外因素太多了。就说一个例子吧：文化教育水平和人文素质。
中国传媒娱乐圈从业人员，特别喜欢把自己包装成「文化人」，也特别喜欢别人把他们当成文化人，从娱乐圈里动不动就是「老师」，就能看出来风气来了。
然而实际上，我说句招人恨的话：他们很可能是中国目前各行各业的从业者群体当中，整体文化素质最堪忧、受教育程度最低劣的一群人。
中国的演员，哪怕是最正规的表演系出身科班演员，也施行的是「文盲教育」，非常不重视文化课。艺考类专业的高考录取分数之低，有目共睹，他们只要通过每年开春的面试，基本有万事大吉了。
所以一说艺考，媒体都会重点报道每年开春的专业面试，报道的主题内容风格，是热情报道电影学院、中戏、上戏等门口又来了了多少年轻漂亮做明星梦的俊男美女，报名人数与录取人数之间比例多么悬殊等等……
至于6月份的全国高考和之后的成绩，对于艺考生而言就不怎么被报道了，第一是不重要；第二是分数实在太低，报道出去挺寒碜的。
我帖两个人的照片——
第一个人是马特达蒙，好莱坞一线明星，不用再废话介绍了；第二个人叫Dean Norris，看过美剧【绝命毒师】的都很熟悉他，他在里面扮演缉毒探员，当然，他的名气相对就小很多了，不如马特达蒙。
这两位演员，有一个在演艺事业以外的共同点：哈佛大学校友。
哈佛大学可从没有开设戏剧影视表演专业，他们俩一个是英语文学专业，一个是社会学。
诚然，无论中国演员还是美国演员，接受过学士以上学位高等教育的都是少数，这在中美都是一样。但是，我在美国演员里随随便便就能找几个哈佛的，在中国演员里，谁能找几个清华北大复旦的？
光是简单的抱怨，对比，似乎还不能彻底说明问题，不能让人完全心服口服。
这样吧，正好我最近一个40多万的字的大书写完了，美国老板最近要求也不多，我抽空在知乎再写个篇幅比较多的答案，就说说中美两国影视行业、制片、导演和表演专业的各自特点。
今天这点时间写不完，只是开个头。文中会涉及到一些专业名字，理解起来比较抽象，所以我尽量说人话，用大家都听得懂的大白话来讲。
首先，中美两国的戏剧表演学科的最高精髓，可以用「师出同门」四个字来形容——都受到前苏联斯坦尼斯拉夫斯基体系的深刻影响，只不过中国直接用这个名字，而美国改叫「方法派、方法演技」，英文是Method Acting。
俄国/前苏联，在人类戏剧与电影艺术发展领域，有着无法磨灭的显赫成就与巨大贡献。很多艺术门类，并不是北极熊发明的，但是北极熊学过去之后，消化吸收，发扬光大，后来居上，青出于蓝而胜于蓝，比如说芭蕾舞、油画、电影、交响乐等等。光是一个爱森斯坦，在世界电影史上地位更是已经举足轻重了。
网民都把北极熊戏称为战斗民族，但你们今天看完这个答案后必须要记住，战斗民族的艺术天赋也是非常惊人的。
这位便是斯坦尼斯拉夫斯基。名言「 没有小角色，只有小演员 」就是他说的——
就在美苏两国尚未建交、美国政府还不承认苏俄政权的1923年，时任莫斯科艺术剧院院长的斯坦尼斯拉夫斯基率团访问美国，首次把他的表演理论体系传播过去，震撼了美国同行。
至于斯氏体系在美国扎根，说起来非常有戏曲性：毕竟当时的苏俄是集权国家，毕竟当时的美国是物质丰富的自由资本国家，在莫斯科艺术剧院访美期间，玛利亚·奥斯彭斯卡娅（Maria Ouspenskaya）和博尔拉夫斯基（Boleslawsky）这两位团员脱离剧团叛逃，滞留美国，随后以教授表演课程为生。
斯氏理论就如此在美国扎根了。在随后30年代、50~70年代的冷战对抗时代，又有多位苏联顶级导演、演员或编剧以叛逃出走、移民等形式前往美国，最终使美国表演体系在斯氏基础上逐渐发展成「方法派「。
至于中国，更不用多说，新中国成立后，我们从国营电影厂的运作体系到整个戏剧与电影编导、表演教育体系，都长期深受苏联老大哥影响。
斯氏表演体系有个别称，叫「写实主义表演体系」，这个别称也很恰当了总结了他的特点——平民化、生活化。斯氏表演体系经常强调一些用词，比如「演什么象什么」，要求演员进入表演状态后，要「忘我」、要「入戏」，要「疯魔」，达到人戏合一，已臻化境的地步。
那么，跟斯氏表演体系正好相反的，叫「梅派」。梅，指的就是梅兰芳。很巧啊，这两位见过面还合过影。1935年，梅兰芳访苏，他见到了爱森斯坦、斯坦尼斯拉夫斯基等大师——
这里说的「梅派」，不是说唱腔化妆，而是指以京剧为代表的旧式戏剧舞台表演系统。其特点是程序化、注重基本功、注重细节模仿。
太过于理论抽象的话，笔者尽量不说，主要区别就是，梅派是在演戏，他要求演员演到位就可以了，有明显地表演痕迹，演员的动作和台词，都和现实生活有明显区别，比较做作浮夸。
就好比京剧的脸谱，京剧脸谱好看不好看？漂亮不漂亮？
好看、漂亮，花里胡哨的，一个角色一副脸谱，以此表现人物的性格特征，但是他过于夸张，舞台感太强，不现实。所以观众看梅兰芳演戏，肯定叫好，但看完了就完了，这就是一场戏，梅兰芳演的再好，他不过是个戏子。
这样的演员，在电影界有没有呢？当然有了，在长期和徐克合作，在多部武侠动作片里出演角色的刘洵老先生就是这个套路。他就是京剧演员出身，身上的特点太明显的，一看就是在演戏，演技都浮在脸上，好看，但经不住琢磨——
而斯派要求演员必须入戏，演什么必须象什么，人戏不分。观众看某个接受斯派系统培训演员饰演的大毒枭，不仅当场深受震撼，而且看完之后，依然长期质疑：这家伙肯定贩过毒，要不然他演的咋怎么象呢~~
京剧强调程序化，所以梅派特别在意秩序与规矩，不给演员提供过多即兴发挥的机会：唱词一个字都不能错，到了舞台上走位，说走7步就不能走6步，第1秒抬手、第2秒翻腕……每一个姿势动作都卡死了，演员就跟机器人一样。
斯派提倡演员可以即兴发挥（improvisation），让表演有活力，给观众和导演带来意外惊喜。
二者还有一个更大的区别：是否要求演员体验生活。
梅派从不要求演员体验生活，就是师傅教、按戏本唱旧行了
但是斯派是从更早的「体验派」上汲取营养发展起来了，特别强调演员必须体验生活，如果想达到「演什么象什么」的境界，那必须对所饰演角色的身份、生活处境、内心活动有尽量深入全面的理解。演员先要深刻了解角色，然后他才能做到入戏，才能把这个角色演活了。
演建筑工人，先到工地上干活去；
演军人，先下基层连队吃苦去；
演毒枭，亲自贩毒是不可能了，可以联系下有关部门，去监狱，和被抓住的毒贩面对面聊聊天，听听他给你讲故事，观察下他的言行特征
……
好了，重点来了——
体验生活、感悟生活，恰恰就是目前美、中两国演员最大的差距。
美国很多演员，他不是只学表演出身，就象这个答案开头起到的马特达蒙和Dean Norris，最开始只是把表演当爱好，人家本职是哈佛的高材生，然后通过其他的机会，才走上职业演员生涯。美国演员往往有相对丰富的人生阅历和相对较好的文化教育，有助于他了解不同行业和不同身份处境的人。
而中国的科班演员，文化教育本身就很欠缺，又是18`20岁就早早开始学习专业表演，这个年纪基本涉世不深，他没怎么接触过社会，对其他行业和其他身份的人不了解，很难达到「入戏」。
让演员去体验生活，是弥补这种缺陷最好的办法。
美国好莱坞演员，也有耍大牌闹脾气的，但是在开拍前进行体验生活这方面，普遍做的比中国好。
中国呢，让演员体验生活，也是大家公认的，但是越来越不把这个当回事了。尤其是许多著名演员，档期排的相当紧，他跟某剧组签约，演戏时间都非常紧凑，不可能再安排时间其提前体验生活
所以，中国演员，目前大趋势是「象什么演什么（比如王宝强，只能走民工屌丝路线，再如很多小鲜肉，只能装嫩）」和「演什么都是那德性（比如诸多皇帝专业户）」
未完，暂且到此~
