題主這種想法，是典型的玩家視角……
平衡性的本質，是環境中套牌種類多。
套牌種類多的目的，是吸引更多玩家。
吸引更多玩家的目的，是發行商掙更多錢。
所以本質上，所有遊戲（不止TCG）的規則和平衡性設計是設計師討好玩家，鼓勵玩家購買的一種策略。
至於玩家玩牌，組得好不好，打得好不好，能不能贏，關設計師啥事……
另外，這裏為了防止有人擡杠「一臭玩牌的，為啥要操資本家的心？」。所以額外解釋一下：
一個遊戲想營運下去，本質還是營運商和開發者決定的。比如一個小團隊遊戲，賣的特別好，玩家特別買賬，但主創去集體烤串，路上讓泥頭車全創死了，這遊戲也就沒有之後了。這對玩家來說是損失而不是收益。所以某種意義上，玩家和設計者並不是對立的。
所以雖說大多數人玩遊戲是付了錢了的，但還是要對創作者的創作（以及沒有被創死）和其他玩家（和你一樣願意付錢）心懷某種程度的感激。畢竟一個人是沒法撐起一個遊戲的成本的（石油佬另論）。
同理，雖然平衡性本身是設計者為了增加營收而做的手段，但就結果論，平衡性為遊戲帶來了更高的人氣，更多的新血，也為玩家帶來了（對陣不同種類的對手時）更豐富的體驗，應該說還是一件好事。
再舉兩個例子：
1、麻將的牌是固定的，比如麻將館A開在人氣很旺的居民區，麻將館B開在人跡罕至的開發區。這個時候對於某一個確切的牌友小明，如果他去AB兩地都比較方便，且有固定的隊友。那對於他（他們）來說，自然是「哪裏搓麻將不是搓」（就和題主怎麽打牌不是打立場一致）。
但對於麻將館老板（類比遊戲設計師）說，開在客源多的地方有利於更多人來打，掙更多的茶水錢。所以他自願花費額外的租房成本（類比遊戲設計師花費額外工作成本來調節平衡性）。當然這些額外成本最後會成倍收回來。
對於小明和他的朋友們，A與B兩個麻將館是等價的，而且A甚至會因為定價更高而遭受譴責。但對於一個住在A附近的朋友來說，麻將館A讓他能更方便接觸麻將。對於另一個沒有固定牌友的朋友來說，麻將館A也能讓他更容易找到搭子。從本質上來說，麻將館A的老板把店開在這裏的決定是讓這兩位朋友受益的（僅就打麻將而言），雖然老板其實只想撈錢。
2、最近風靡各大小學的阿特曼卡牌，這玩意兒就沒有可玩性（甚至沒有競技規則）。把這類卡牌稱作TC（集換式收藏卡牌）比較恰當。
按說這玩意兒根本玩不起來，也不要說平衡性了。但架不住同學們愛買，發行商也樂得躺著掙錢，也不用操心什麽平衡性之類的鳥事。（所以說平衡性調整的本質是玩家太作可能也沒啥大錯……）
