這就是這批「安檢愛好者」最壞的地方，他們會告訴你，沒有安檢就＝恐襲，就等於騷亂，就等於無秩序。
當我們在討論安檢的時候，本質是在討論一個資源配置利用的問題。
如果國家撥款10億在保障地鐵安全上，作為管理者如果能夠把10億達到20億標準的安全，這就是合理利用。
如果只能達到5億的效果，那就是一種浪費。
舉個例子，紐約就沒有安檢，他們是怎麽保證地鐵執行安全的呢？
用警察，僱用更多的警察，把地鐵站當做城市區域的一部份處理，和醫院，街道一樣巡邏。
如果遇到可疑分子，可以查包檢驗違禁品，遇到地鐵內的小偷，流氓，酒蒙子，也可以第一時間抓走，這同樣也是一種保障安全的方式。
我在這裏不討論10億稅金砸在"購買安檢裝置和僱用平民安檢"和"僱用更多的警察在地鐵站巡邏孰優孰劣，哪個更能提升安全。
我就是希望安檢愛好者們在遇到反對者時，在用"不怕經歷恐襲嗎"堵住對方嘴之後，能否靜下心思考一下。
安檢是否是完美無缺的？是否有進步的空間？在除安檢之外，是否就完全不存在另一條路，能夠在同等財政支出，盡可能減少出行麻煩的情況下，同樣或更好的保證安全和預防恐襲？
如果存在的話，那麽你們是否承認，關於這方面的討論是有意義的，積極的，對社會有價值的，而不應該用動機論惡意揣摩堵住他們的嘴。
