如果任何聲音都可以是好聽的，那麽是否就不需要聲學工程師和聲學系統工程師，不需要調音了？因為隨便把喇叭單元裝起來也會有聲音。
所謂「真實」和「正確」的聲音本身是一個極易被混淆的概念。有人說一些真實的樂器不好聽，或者是人聲原音不好聽。但事實是，在絕大多數情況下，你所聽到的聲音並不是樂器或人聲本來的聲音，很多時候都是經過錄音師混音師處理過的。甚至「修音」也不是很罕見的事情。
而從聲學的角度而言，一些樂器本身的聲音也是很難透過常規的音箱耳機還原的。
但如果錄音棚裏的聲音+自然均衡的音箱/耳機，會不會讓人覺得好聽呢？會存在一種音箱/耳機聽任何音樂都一定最好聽嗎？
諷刺的是，很多聲稱真實正確聲音不好聽的人，可能根本沒聽過真實正確的聲音。
通常，要想比較好的同時還原音質音色與空間印象需要音箱系統。而音箱系統的聲音表現並不只與音箱有關，換句話說即便你買了很好的音箱，如果擺位、聽音位選擇不對，房間聲學處理不對，聽到的聲音也未必是「正確」。這個問題雖然很基礎，但是真的了解相關內容的人卻不多。如果你根本都沒聽過「正確」的聲音，也沒去過錄音棚，又何談「正確」的聲音不好聽呢？選購與測評的區別
如果是你自己買耳機，你想買什麽就買什麽，因為錢是你的。
而如果是做測評要給他人意見，最好能夠使用可重復性的測試、與人的主觀聽感相關的客觀數據、可以涵蓋到盡可能多的人的標準。而如果是主觀評價，則要盡可能專業。這裏肯定有人會說測評方法不完美，你能找到一個唯一正確十全十美的測評方法嗎？你能找到更好的測評方法嗎？
而對於做產品而言，到底是該滿足大多數人還是少數人？
這個問題就好比經典的「火車問題」，到底撞死1個人還是撞死5個人。
也許這個問題本身並沒有唯一正確的答案，但至少我認為讓更多的人享受更好的聲音是更有意義的。
人類的聽感是否存在共性？
我認為是存在的，至少沒人會真的認為原道真的比大奧還好聽。
人類的聽感是否存在差異性？
這個毫無疑問也是存在的。
到底是共性占主導地位還是差異性占主導地位？
Floyd Toole博士經過五十年的時間，進行了大量的受控雙盲聽實驗，發現人們普遍偏好自然均衡、沒有明顯音染的音箱。
Sean Olive博士對於耳機的研究也有類似的結論，大多數人會偏向於一種目標曲線或者接近這個曲線的聲音。
當然，這裏肯定會有人擡杠說不是全世界所有人喜歡的正確唯一聲音，所以沒意義。在我看來這種歪曲只是想把水攪渾。但是我相信經過很多人的不屑努力，現在的一些發燒友已經不像當初那麽傻那麽好忽悠了。
「正確的聲音」與「喜歡的聲音」很多情況下並不是對立的，就像客觀與主觀也不是孤立的，而是存在一定聯系的。
而很多時候除了「正確的聲音」與「聽覺上喜歡的聲音」還有一種叫做「信仰的聲音」。
與一些利益相關的人的說辭與辯解（當然我也是利益相關），和加拿大國家研究委員會的科研結果相比，我知道我該相信什麽。
與一個人沒有任何依據的聲稱，和長達五十年的科學實驗相比，我知道該相信什麽。
這裏倒不是說主觀評價沒意義，或者現有的一些客觀評價方法可以解釋一切問題。相反我是行業內為數不多的從事過專業主觀調音工作的。但是對於耳機，單純從評價的角度而言，耳機應該是所有聲學產品中最簡單的之一，沒有明確的soundstage和image，很少有可能出現壓縮，低音也相對簡單，沒有回放過程直達聲與反射聲的交互作用，也不像多聲道系統那麽復雜。音質音色的聽評是非常基礎的。為什麽這麽簡單的事情會變的這麽復雜呢？相反，對於更加復雜的系統，不論是電影院、家庭影院還是車載音響、歌劇院等都有著比較通用的評價標準。
開卷有益。站在巨人的肩膀上可以看得更遠。
至少我個人認為在中國範圍為（含港澳台地區），不太可能有人比我更懂這本書的內容，也更不太可能比我懂書中所述的理想聽音系統的搭建和聲音。
找個時間專門做一期視訊導讀吧，之前想在國內的一些會議想講相關內容，但是不讓講，可以理解。因為這書裏的東西會讓國內一些大忽悠下不來台。
看到留言多說兩句，開篇就提到了如果是完全還原現實世界中的一些聲音，常規的音箱和耳機原理上就很難達到。即便是一些比較理想的環境和系統對於一些聲音也只能是盡可能還原而無法做到非常一致。 但是如果不能完全還原所以還原和高度還原就沒有意義嗎？如果不能成為世界首富，賺更多錢就沒意義嗎？如果高考不能考滿分，考高分就沒意義嗎？
但是如果是還原錄音棚的聲音或者作為音樂藝術載體的錄音檔，人類技術還差十萬八千裏這種說法是忽悠誰呢？
不過說會這個問題的主題，因為很多人之所以在扯是否能夠完全完美還原一些現實世界的樂器就是在轉移話題。Floyd Toole博士經過五十年的時間，進行了大量的受控雙盲聽實驗，發現人們普遍偏好自然均衡、沒有明顯音染的音箱。與一個人沒有任何依據的聲稱，和長達五十年的科學實驗相比，我知道該相信什麽。
