行道樹真得不是所謂中國人的特性。
中國古城商業街也是沒行道樹的。
拿直隸省的三座古城舉個例。
目前古城格局保存最完整的，是位於河北南部的廣府古城，廣府古城是原廣平府的府城所在地。
其四周被永年窪包圍，城內街道非十字格局，而是東西聯通，南北不通。
這種街道格局在保定、正定也是一樣的。
只不過由於保定和正定後期一個是市，一個是縣城，所以街道格局重新改建，南北和東西已經變成十字格局了，而不是這種不聯通的格局。
廣府古城街道內景，就是一點都沒有行道樹這個概念。
廣府古城由於連個市治和縣治都不是，所以保留的比較好，無論是外面的永年窪，還是城墻，還是內部的街道，基本上都得到了基本保存，沒發生太大的變動，所以從這個古城的街道就可以知道，在古代，中國古城街道，基本也不會有什麽行道樹概念。
不僅廣府古城，保定古城內的西大街，也是一樣。
保定西大街，是民國時期直隸省最重要的商業街，這條街道後期經過整修，種了幾棵樹，但是這些樹在原本的格局裏面根本無處種下去。
天津古文化街，也是沒行道樹的。
行道樹大規模的進入城市景觀，是巴黎城市的重建。
在巴黎重建過程中，大量的公園和林蔭大道，成為了一項市民福利。
因為當時的工業城市沒什麽公共空間，普通人在城市內沒什麽落腳的休閑娛樂地方，所以公園和林蔭大道就作為文明與福利的象征，成為了一種資源，給予城市居民。
也有人拿公園這個案例論述中國城市更公共性，我的看法就是別瞎吹了。
在另外一個日本一戶建的問題裏，就有一個西安的使用者說，西安有大明宮遺址公園這樣的大型公園，歐美哪個城市能拿出這種體量的公園來？
我是真得希望多去看看谷歌地球吧，多了解點歐洲的人文行程。
倫敦、巴黎、柏林這樣的城市，作為後續已開發國家發達城市的象征，把整個城市大規模公共化，城市內的大公園，也是一個主要的動作。
林蔭大道從巴黎傳給沙俄和蘇聯，蘇聯又傳給賽裏斯。
賽裏斯在民國，雖然有城市建了部份林蔭大道，以被殖民的幾座城市和南京最為知名。
比如南京，是在1920年代開啟了賽裏斯第一條林蔭大道模式。
法桐作為行道樹引種南京，肇始於民國。上世紀20年代末，南京的中山北路、中山路、中山東路和陵園大道規劃了國內第一條現代意義上的林蔭大道，行道樹種選擇的就是法桐。但是其他城市的林蔭大道，絕大多數是50年代之後，城市翻新之中才建的。
比如北京，樹種就選了30多年，最終選出來的易縣雌株毛白楊還是一塌糊塗，成為了飛絮最主要的制造者。
以上僅為反駁高贊所說的華人社群街道一定要有樹這個說法。
因為華人古城的社群街道大機率是沒有樹的。
新加坡也是如此。
新加坡也是60年代之後改造才形成的花園城市樣貌，大量的工程用在了城市綠化上，為的就是吸引投資者，至少在面子上讓人一看就覺得很震驚。
日本的模組屋主要是沒有被大規模的思想行程改造過。
日本的土地沒有經歷過徹底公有。
日本的建築也沒大量地采取蘇聯模式和香港模式。
日本的街道也沒大規模地學習巴黎風格，雖然日本在長春搞的是巴黎風格，但是他本土沒怎麽搞過。
除此之外，日本也沒大規模地學習過歐洲人文意識。
也正因此，日本的模組屋模式最大的特點就是規劃性不強。
東京大學的建築布局，一看就是有規劃的。
東京站CBD，也是有規劃的。
其他地方，大機率就是買一塊地你願意怎麽建就怎麽建。
因為沒有公共性，所以公共工程，比如綠化這種事情，必然很難實施。
也是因為缺乏公共性，所以像海德公園、攝政公園、中央公園那種大規模的公園，東京城內也不存在，最大的也就是代代木公園，但是和倫敦、柏林、紐約的城市大公園比起來太遜色了。
日本模組屋的特點，就是私有性太強。
之所以那麽亂，缺乏綠意，建築各式各樣，就是因為太私有化了。
不單單是日本，印度、東南亞等地的大城市也都有這個特點。
但是日本最奇特的是什麽？就是他居然成了已開發國家。
並且沒經歷大規模的革命和鬥爭。
這才是最不可思議的。
要知道，為什麽歐洲和美國的城市能那麽有規劃，就是因為這些地方經歷過大量的顯性或者隱性革命，所以城市的公共性和規劃必須得配合起來提升。
而蘇聯更是經歷了大規模的公有，所以大量的公有規劃被推動了起來。
那些沒經歷過這些的地方，有的會自我革命，比如新加坡，原本和馬來西亞的城市差不了多少，但是他自我革命成了花園城市，規劃性強的要死。
整個城市到處都是形象工程。
日本是世界的特例，沒大規模革命，即便有也沒成功，私有形式一直延續，最終就成了這個樣子，而且居然還成了已開發國家，並且比英法德這些國家都更加幹凈有序。
