題目的敘述存在比較大的問題，過於簡略了。
比如汙染用什麽來量化？是單位排放量還是造成的環境效應？
飛機的執行負荷是多少，也就是開了多久？
飛機的具體型號，汽車的具體排放特征是什麽？
OK，經過搜尋以後，我找到比較接近題目裏面的那句話的出處了
The surprisingly complex truth about planes and climate change這裏面說的是，在粗略估計的情況下， 一次洲際飛行的碳排放影響是與一輛車一年的普通排放影響相當的 。這樣就清楚多了。
圖：西班牙上空的航跡雲 每日衛星照：歐洲上空飛機尾跡縱橫交錯
當然，飛機的汙染和汽車的汙染不同，當我們說飛機排放的汙染的時候，我們說的更多的是它的 排放造成的氣候效應 ，而非對於人類的直接影響（一般人能聞到汽車尾氣，甚至我們也說霧霾的主要成因之一是汽車排放，但不會不會有「啊，飛機飛過，好多尾氣，我要窒息了！」這樣的感覺吧~）。那麽，從過去的科研結果中我們可以看到，無論是從單位排放量還是從排放的氣候效應來看， 飛機尾氣的排放的相對於汽車都是要強一些的。
這裏縱座標代表的是這些排放會給全球大氣溫度帶來的變化，都是增溫的效應。左圖代表的是2000年飛機的排放經過5年，20年，50年以及削減的飛機排放對於全球大氣的影響的示意圖（原諒我沒能弄明白mk是啥意思，也許是10^{-3} K），而右圖中，飛機（紅色）的排放的氣候效應遠遠大於其他的交通工具。哦、嘿！看，坐火車還有負的效應呢。
出處：
Specific Climate Impact of Passenger and Freight Transport為什麽在高空，飛機尾氣影響會更顯著呢？講明白這個事兒不太容易，不過如果你願意閱讀的話，IPCC的報告是很好的材料：
IPCC Special Reports on Climate Change，wiki的解讀也不錯：
Environmental impact of aviation。我們來簡要討論下的是正常情況，低於音速飛行的飛機的排放的環境效應。
如果我們研究這些排放物的特性——
匿名使用者已經提到了，在巡航高度，該層大氣穩定，尾氣容易駐留，同時這裏紫外輻射充足，是光化學反應的理想場所。而且這是飛機，飛機到的很多地方汽車可到不了，可以覆蓋全球呢。
如果分排放物來看，大致是——
1.CO_{2} ——它的效果就是直接溫室效應，這點和低層大氣類似。
2.NO_{x} ——這是發動機的主要排放物之一，與光化學反應息息相關，是臭氧的重要前體物。臭氧又是重要的溫室氣體之一。不過在不同的情景下，氮氧化物對於高層大氣臭氧的影響有可能是使其增加的，也有可能是使其減少的。研究表明，NO_{x} 使北半球的臭氧減少，從而增加了其輻射效應（變暖）
http://www. aeronautics.nasa.gov/pd f/10_bulzan_hae_green_aviation_summit.pdf3.水汽、顆粒物——看這些美麗的航跡雲，它們在高層大氣中的壽命是比較短的，是飛機尾氣中水汽以及顆粒物作用的結果。它們本身具有溫室效應（這裏顆粒物溫室效應指的是其中的黑炭顆粒物的作用），同時也可能發展為卷雲從而加強其對大氣的加熱作用。尤其是在晚上它們對於地表長波輻射的吸收讓其溫室效應大幅增加——夜間航班的乘客如果是環保主義者，需要小心咯。
來源：
Environmental impact of aviation大概各種成分的綜合作用是這樣。
圖：上面給出的wiki的連結的附圖
總之，飛機的排放對於氣候的影響更為負面一些。這些排放將會造成一系列的連鎖反應，最終導致正的輻射強迫， 意即讓大氣變暖。 其中，航跡雲，以及排放造成的卷雲是溫室效應的主要貢獻者。相比之下地上的汽車盡管總排放量特別大，對於整個氣候系統的影響就不如飛機來的顯著了。
不過你還是得衡量一下聞到汽車尾氣給你帶來的感覺，以及其對空氣汙染的貢獻。（你說你喜歡汽油味？Well……）
好啦，看航跡雲的時候，停下你文藝的心，好好想想布拉格廣場的那些鴿子，真的有必要飛到那邊去餵麽？
2014-3-9更新
算了，還是放一張CO2排放的對比圖來說吧。無法量化的東西，都說不明白。
來源：
6: Shrink your travel footprint註意大車由於產量大銷量多，其制造消耗的CO2是更高的（藍色部份）。所以單論旅行產生的CO2的話， 飛機依然高於大排量車。
再往下說NOx，只要有燃燒就有NOx。 飛機比不過汽車：
來源：
http://www. hmmh.com/blog/? p=764看右邊兩欄就行了。
此外還有黑炭、SO2的對比，所學有限，略去不表。
