瀉藥。
其實斯通就影像風格看，經歷了三個階段，大致可以按照80、90、00年代劃分。下面我按幾個範疇來說他的風格吧，這樣對比起來方便一點
代表作：
第一階段：薩爾瓦多、野戰排、生於七月四日、華爾街、抓狂電台
第二階段：大門、刺殺堅尼地、天生殺人狂、尼克遜、天與地、不準掉頭
第三階段：挑戰星期天、亞歷山大大帝、世貿中心、布殊傳、華爾街2、野蠻人
題材：
第一階段：初涉社會、政治領域，關註社會議題。
第二階段：集中在最有爭議的社會議題上，甚至主動制造議題
第三階段：炒冷飯，把自己曾經賴以成名的題材一個一個重復並自我淪陷……
敘事：
第一階段：傳統的、說故事的
第二階段：非線的，mv式的，或是將意識傳達與傳統故事技法結合
第三階段：回歸傳統，力有不逮
視覺：
第一階段：色彩濃烈、酷愛慢鏡，但總體還是比較規矩傳統，打光上有強烈的八十年代特征
第二階段：獨立於時代，能玩的手段玩遍，閃回、傾斜構圖、黑白、戲仿……而莊嚴規整的做得也不差。
第三階段：有一個對第二階段的短暫延續，又試圖對同時代元素進行吸收，最後自我風格喪失，還不如同時代平均水平。
劇本：
第一階段：自編自導。構架非強項，而是其中一股戾氣，激情澎湃地讓你忽略它的不完美。
第二階段：兩個極端，要麽完全忽略傳統架構，要麽十分規整。大部份自編自導，且有的編劇頭銜掛得很可疑——比如Nixon，據傳其並未真正動筆。
第三階段：部份自編自導，亞歷山大大帝之後，幾乎完全平庸化，構架弱的缺陷暴露無疑——特別是華爾街2，即使在這個階段，也是最差的一部。
補述：
1、斯通的三座奧斯卡個人獎，一座劇本是70年代末拿的（午夜快車），兩座導演是80年代拿的（野戰排、生於七月四日），但我個人覺得他最好的創作階段還是九十年代：刺殺堅尼地和尼克遜是他個人風格最凸顯、最成熟、藝術成就也最高的兩部，大門和天生殺人狂屬於嗑藥嗑high了但還是宇內僅此一家的獨門貨，就連U-turn這種在北美口碑票房雙輸的片都很耐看。
2、斯通最失敗的階段毫無疑問是亞歷山大大帝之後一直延續到現在。我覺得原因有幾點：
首先、他本人一貫專斷獨行，私生活（女人也搞，但沒搞出特別狠的，這裏主要是說酗酒和吸毒）過於墮落以致影響正常工作（99年因為吸毒又被拘捕了，不過這種生活方式也有推動工作的，比如天生殺人狂……），雖然藝術家的奔放可以理解，但還是缺乏必要自律。
其次、他跟羅拔·李察臣的分手。截至u-turn，李察臣一直是他的禦用攝影師，斯通電影的視覺風格，李察臣功不可沒。他的作用有多大呢？看看他走之後斯通的作品就知道了。雖然，後來斯通也有視覺上的嘗試，也跟不少一流攝影師合作，比如他跟Rodrigo Prieto合作了亞歷山大、華爾街2、指揮官等多部作品，在亞歷山大裏也不遺余力地進行視覺嘗試，像「鷹眼視角」，像亞歷山大受傷後的視角，但都沒有跟李察臣來電。講句不誇張的話，李察臣走了，斯通基本被廢了一半。
第三、亞歷山大大帝的失敗對他的打擊還是頗大的。本來這部是他換了一撥班底後力圖重整旗鼓的作品，投資印象中應該是他作品裏最大的，而且他在這部考證上也花了相當大的功夫，但出來之後票房、口碑都很失敗。基本這一部的失敗把他從一線趕下去了，後面幾部即使有好的題材，也拍得畏畏縮縮的。
第四、他本人是編劇出身，拍片初期之所以對那些核心議題那麽上心，帶著自身經歷的傷痛在其中的，越戰、堅尼地之死、水門事件等等，對他都是刻骨銘心的。這麽多年過去，激情早就雨打風吹去……
說到這，基本上已經悖離了題幹，「華爾街2」那麽糟糕的東西，哪裏還有風格可言……只是借這個機會對斯通做個總結吧，跟不時拿出幾部讓人眼前一亮作品的「老」導演，像莊拿芬·德米、巴瑞·萊文森，還有米克·尼克爾斯等一比，斯通的水平下滑得太快太快了。他曾經是同時代最有才華風格最凸顯的導演，他將類別化的故事和作者風格結合得極好，在社會議題電影化表現兩頭挑尖，可是今天……作品水平下降得慘不忍睹不說，上海電影節所見，他從一個能冷靜思考問題的社會批判者，徹底墮落成了米克·摩爾式的憤中——或許這也是他作品水平下降的原因之一吧。
我為他今天的樣子感到悲傷，不過，我也感激在有生之年曾經看過他最好的一面。
