这个问题，也严重也不严重。有人事斗争的大多数是以下几种情况：
1，老牌的大型游戏公司，因为人员多，项目多，部门多，现金流多，管理结构庞杂。一旦牵涉权力，管理人员总是会被卷进你死我活的斗争中。但游戏公司的一大好处是：只要不搞一线业务团队，怎么搞公司都不会死。因为游戏行业的利润率实在是足够高，高到有足够冗余让这帮人斗来斗去。而这些公司内部也都清楚斗争的底线：任何捯饬，不要碰核心项目的团队，否则就是zuo die；
2，业务有进展，从中小型迈向大型的公司。这种公司一般没赶上纳斯达克那一波，盈利水平也还不到那个级别，但可能已上市或满足上市的要求，处于结构和管理转型的当口。但一线出身精通管理的游戏行业人士之稀少程度，不是ET也至少是大熊猫，于是老板出于各种原因请来的管理人士要么五百强要么鹅巴狼，这些人的做事理念能跟游戏一线人员接对眼的几率低于5%，那么明争暗斗也是必然要搞搞的；
3，奇葩公司。总裁拳打律师，老板娘高跟鞋爆头，老板带小姨子细软跑。不过说真的，这种公司，谁还在乎人事斗争啊，特效镜头你都看不过来还想看剧情？
什么？你说国内有没有没有人事斗争的游戏公司？
有。但都死了。因为还没来得及发展到那天。
……好吧其实上面这句是吐槽。有很和谐也活得很滋润的公司/团队，但不多。游戏行业的人事斗争虽然不少，但是无论斗争的残酷性还是技术难度都远低于各个传统行业甚至互联网公司好吗。
游戏行业是特别典型的一个文化内容产业。什么是文化内容产业？就是「小而美」。一个牛逼的游戏项目全部核心人员，撑死了，两只手就能数完。一般的页游手游核心成员差不多一只手就够，非要衍生出那么一大群管理单位，他们又不能产生真正的价值，不斗争还能干嘛？你要说传统行业改进管理方式可以促进生产我相信，游戏行业靠管理能生产出好作品？我不信。这一点上，
@朱健同学应该深有感触。
你看看supercell，现在才百来人；看看Valve，几乎没有管理人员。一个好的游戏公司，需要那么多级别的管理吗？需要那么多人吗？再看看国内鼓吹管理万能的这些个游戏公司，有靠管理管出好项目的吗？
我也不觉得老板一定要懂游戏。Robert A. Kotick从不玩游戏，谁敢说他带不好游戏公司？好的老板不一定要精通一线业务，只要懂得尊重真正的游戏人就OK。 说白了，真正的游戏人，就是老板/投资人把钱给到位，剩下的团队就能全盘搞定，不找借口和理由。 这是我从业这么多年来最大的心得。
不过，秃笔一支，也要表表两头。很多抱怨老板/制作人的文章，基本你就看看好了。有足够能力和资源去改变现状的人，这种破事儿哪至于专门写个文章来吐槽呢。很多事情公司/管理人员固然有问题，但是你说从业者自身就完美无瑕了？no， 中国的游戏行业里，各个岗位从业人员的平均胜任度是远低于国际水准的。跟管理人员不同，你自己的素质和能力直接决定了项目的质量。吐槽别人不能带来提高，自身不断成长才会给这个行业带来希望。
玛德写完才发现好像偏题了。哈哈，哥仰天长啸，不偏不是中国人啊。
