不能简单地归纳电动和手动牙刷的利弊，需要放在具体的使用环境下针对具体情况做评判！
自1960年代推出以来，电动牙刷的销量不断增加，这可能是由于营销策略的改进、技术进步、患者意识的提高以及牙医的推荐。美国几乎70%的牙医会向患者推荐电动牙刷。在德国进行的另一项调查表明，61%的牙医会推荐电动牙刷，73%的牙医观察到患者从手动牙刷切换到电动牙刷后口腔卫生有所改善。
随着许多不同牙刷设计的推出，牙医和患者现在面临着过多的选择。例如，在电动牙刷中，根据Deacon等人的分类，有八种不同的作用模式：
1. 左右移动：刷头横向移动
2. 圆形：刷头向一个方向旋转
3. 反振荡：相邻的刷毛束，一侧朝一个方向旋转，另一侧朝相反方向旋转
4. 旋转-振荡：刷头向一个方向旋转，然后向另一个方向旋转
5. 超声波：刷毛以超声波频率（>20 kHz）振动
6. 离子：向刷毛施加电流以改变牙齿的极性，排斥牙菌斑
7. 未明确：无法确定
牙周病患者电动与手动刷牙
Sicilia 等人52的系统评价专门比较了牙龈炎或慢性牙周炎患者使用电动牙刷和手动牙刷的效果。共纳入21项研究，由于数据异质性，未进行荟萃分析。相反，这些研究以四种不同的模式进行审查：「非处方」：患者接受带有标准化说明的牙刷，没有任何口腔健康说明； 「口腔卫生指导」：由专业人员进行的口腔卫生措施指导； 「预防和口腔卫生指导」：具有专业预防的口腔健康指导； 「牙周支持治疗」：需要每3个月进行一次牙周支持治疗的患者。作者得出结论，电动牙刷比手动牙刷更有效的证据在减少牙龈出血方面是有限的。从回顾的研究来看，反向旋转和旋转振荡电动牙刷的牙菌斑减少更明显，使用这两种电动牙刷可能对牙周病患者有益。
正畸患者的电动牙刷与手动牙刷（正畸就是矫正牙齿、解除错牙合畸形）
Kaklamanos等人的系统评价专门检查了佩戴固定正畸矫治器的患者使用电动牙刷和手动牙刷的情况。 只有 5 项试验被认为适合纳入，其中只有一项（将侧向电动牙刷与手动牙刷进行比较）报告在减少牙龈炎方面存在统计学显着差异。 作者得出的结论是，没有足够的证据支持使用电动手动牙刷来减少正畸患者的牙龈炎。 在涉及佩戴固定正畸矫治器的患者的研究中报告的不良反应很少或没有，也没有关于托槽脱粘的报告。 在 Marini 等人最近的一项比较手动和电动牙刷的随机对照试验中，发现反复的口腔卫生动机可能是获得良好结果的关键因素之一，而与使用的牙刷类型无关。
从现有证据来看，电动牙刷在改善正畸患者口腔卫生方面的功效与手动牙刷相当。 应考虑可能影响口腔卫生状况的其他行为因素。
种植牙患者的电动牙刷与手动牙刷
与对牙周患者的研究相反，对种植牙患者进行的研究数量非常有限。 据我们所知，只有四项研究在种植牙患者中比较了电动牙刷和手动牙刷。 结果喜忧参半，两项研究显示电动牙刷在减少牙菌斑和牙龈出血方面存在显着差异，而另外两项研究没有发现显着差异。 在这些研究中，没有直接归因于使用电动牙刷的植入物不良反应或技术并发症的报告。
从有限数量的可用研究来看，没有强有力的证据表明电动牙刷可能会给种植牙的患者带来额外的好处。 这可以部分解释为接受种植治疗的患者通常更顺从，并且可能更有动力采取口腔卫生措施。
老年患者或有特殊需要的患者的电动牙刷与手动牙刷
电动牙刷可提供多种优势，尤其是对于手动灵活性有限的患者。 1998 年欧洲机械牙菌斑控制研讨会得出了一个谨慎的结论，即使用电动牙刷可能是有益的，尤其是对残疾患者的护理人员而言。 这些患者的护理人员对电动牙刷表现出更积极的态度，当有选择时，挪威 78% 的护理人员更愿意使用电动牙刷，因为他们认为这更省时。 然而，由于电动牙刷产生的声音和振动，患有痴呆症的患者不太容易接受电动牙刷。
Day 等人对40名由护理人员提供口腔卫生护理的特殊需要患者进行了一项研究，结果表明，与手动刷牙组相比，电动牙刷组的牙菌斑在统计学上显着减少。 电动牙刷组在6周结束时减少了38.3% 的牙菌斑，而手动牙刷组则减少了6.0%。然而，电动牙刷组的20名患者中有3名退出了研究，因为他们无法适应声波牙刷。 这与 Whitmyer 等人的一项研究一致，他们得出的结论是，12 名老年受试者在使用超声波牙刷后每天能够清除更多的牙菌斑。
从上述研究和实际角度可以推断，电动牙刷可以促进有特殊需要的患者的护理人员进行的口腔卫生程序。 然而，必须指出的是，Goyal 等人 18 表明，通过充分的说明和练习，使用手动牙刷可以产生与使用电动牙刷获得的结果相当的结果。
不同电动牙刷的比较
Cochrane 系统评价将电动牙刷与手动牙刷进行了比较，但没有对各种类型的电动牙刷进行比较。 Deacon 等人与 Cochrane 口腔健康小组合作，比较了不同的电动牙刷，使用菌斑评分和牙龈健康作为主要结果。 成本、可靠性、微积分和污渍减少以及不良反应被视为次要结果。
包括 17 项试验，共有 1369 名参与者，并进行了一项荟萃分析，比较了电动牙刷的各种作用模式。 与左右牙刷相比，旋转振荡牙刷在短期内显示出统计学上显着的牙菌斑减少（标准平均差 [SMD] 0.24, 95% CI: 0.02, 0.46）。 然而，荟萃分析显示减少牙龈炎的结果不太显着（SMD 0.35，95% CI：-0.04，0.74）。 从长远来看，两组之间的牙菌斑或牙龈炎没有差异。 没有报告成本和可靠性。 副作用被认为是暂时的和可逆的。
一些研究人员认为，旋转振荡电动牙刷的好处主要来自于邻间区域牙菌斑的卓越去除。 Rapley 等人进行了一项研究，将 90 颗牙齿分为对照组、手动和电动牙刷组，然后在专业刷牙 20 秒后拔除。 得出的结论是，在旋转振荡模式下运行的 Braun D5 电动牙刷去除了 53.23% 的邻间牙菌斑，与手动牙刷和未刷牙对照组分别去除 30.57% 和 13.88% 的牙菌斑有显着差异。
这与 Van der Weijden 等人在 1996 年进行的一项研究一致，该研究将两种旋转振荡电动牙刷（Braun Oral-B Plak Remover D7 和改进的 Plak Control 与提高速度 D9）与 Sonicare 牙刷进行了比较。使用旋转振荡电动牙刷去除邻间区域的牙菌斑更有效，无论是由专业人士还是研究参与者进行。最近，一项研究比较了三组，其中使用手动牙刷，或手动牙刷和牙线，或电动牙刷。与其他两组相比，使用旋转振荡牙刷的电动牙刷组在 9个月的研究结束时能够保持牙菌斑水平的统计学显着降低（改良 Quigley-Hein PI 为 1.16 ± 0.47）。 1.57 ± 0.57 手动牙刷和 1.44 ± 0.45 手动牙线刷牙）。在研究结束时，三组之间的出血评分没有显着差异。这种通过旋转振荡动力牙刷去除牙菌斑的改进可能是由于较小的头部设计，从而改善了线角处的牙菌斑去除。
2010 年 Cochrane 评价的结论表明，在短期内，与左右牙刷相比，旋转振动牙刷能够更好地减少牙菌斑和牙龈炎。 这与 Sicilia 等人和 Cochrane 小组的系统评价一致。 然而，差异很小，3个月后牙菌斑或牙龈炎没有显着的额外减少； 通过旋转振荡刷短期减少牙菌斑和牙龈炎的临床相关性仍然未知。
电动牙刷对微生物群的影响
Murray 等人比较了使用 Rotadent 旋转电动牙刷或传统口腔卫生方法进行牙周维护的两组患者的微生物学结果。 暗视野显微镜用于确定螺旋体和运动杆的百分比，选择性培养基用于确定专性厌氧菌和黑色色素普雷沃氏菌、梭杆菌、放线菌、链球菌和韦永菌属物种。 与基线相比，两组均显示出改善的 GI 评分和出血倾向； 与改善牙龈健康相关的菌群也发生了重大转变。 然而，在研究结束时，两组之间在临床结果或集落形成单位数量方面没有发现差异。
Haffajee 等人报告了类似的发现，在比较电动牙刷和手动牙刷的 6个月临床试验中略有不同。临床结果显示，两组的平均探诊袋深度、探诊出血和菌斑指数均显着降低，电动牙刷组的平均附着水平和平均牙龈指数显着改善。基于部位的分析表明，平均菌斑指数和牙龈炎症方面的改善一直更好，尤其是在电动牙刷组的舌侧部位。从基线到研究结束，两组的微生物病原体普遍减少，但由平均总 DNA 计数和测试分类群计数定义的结果通常没有显着差异。在 3个月和 6个月的检查中，强力刷牙组中只有小威龙氏菌（通常与牙周健康相关的紫色复合体的成员）显着更高。然而，这可能是一个孤立的发现，没有临床意义。微生物学结果没有变化的一个潜在解释是，不同组之间临床参数的最大差异出现在舌面，但微生物样本取自中颊板，其临床改善最少。
同样，一项涉及 21 名使用超声波、电动和手动牙刷固定正畸矫治器的交叉研究显示，三组之间在龈下菌斑方面没有显着差异，尽管两个电动牙刷组和一个手动牙刷组有单独的改善。
对 24 名青少年正畸患者进行的为期一个月的纵向研究表明，电动牙刷组的龈上菌斑、牙龈指数、探诊出血和探诊袋深度有显着改善，但手动牙刷组仅改善探诊袋深度。 使用 DNA 探针确定微生物水平，电动牙刷组的革兰氏阴性菌总数显着减少，但手动组的革兰氏阴性菌总数增加。
最近，Aspiras 等人对 175 名成年人进行了一项随机单盲研究，他们的牙周状况从健康到严重的牙周炎不等，电动牙刷组在探诊、牙龈和菌斑指数以及探诊袋深度方面表现出显着改善 . 两组之间的细菌计数没有显着差异。 在分析的 13 种唾液生物标志物中，电动牙刷组的白细胞介素 1β(IL-1β) 显着减少。
从上述研究可以得出结论，使用电动牙刷可能会导致更好的临床改善。 然而，与手动刷牙相比，微生物参数几乎没有差异。
电动牙刷的安全
大多数研究将疗效视为主要结果，而安全性通常被视为次要结果。 通常用于报告安全性的结果指标包括牙龈退缩、牙齿磨损和自我报告/观察到的不良事件。
Van der Weijden 进行的系统性审查检查了旋转振荡牙刷与手动牙刷相比的安全性。 共有 35 项研究，包括 31 项体内研究和 4 项体内研究，符合资格标准。 对将安全性作为主要结果进行评估的两项研究进行的荟萃分析确定，与手动牙刷相比，电动牙刷不会引起明显的牙龈萎缩。有基线之间没有显著差异（SMD：0.04，95％CI：-0.08，0.16）和最终得分在研究结束时（SMD：0.03，95％CI：-0.07，0.13）。
由于所用参数的异质性，无法对将安全性作为替代主要结果进行评估的五项试验进行荟萃分析。 在个别研究中，电动或手动刷牙组在研究结束时没有统计学上的显着变化。 在将安全性报告为次要结果的 24 项研究中，结果大多是定性的或轶事。 很少有关于刷牙不良反应的报告。
可以得出结论，电动牙刷可以安全使用，尽管长期影响尚不清楚。
患者对电动牙刷和手动牙刷的偏好
相对较少的研究检查电动牙刷的依从性和易用性。口腔卫生程序通常被认为是耗时且麻烦的。在斯堪的纳维亚进行的研究表明，患者对电动牙刷的态度比手动牙刷更积极，并认为电动牙刷简单省时。 Lazarescu 等人使用监督刷牙 3 分钟后牙菌斑减少的百分比作为学习效果的替代指标，并发现电动牙刷用户与手动牙刷用户之间存在显着差异。一项调查显示，患者对电动牙刷的反应良好。这在一组种植牙的患者中得到了复制，其中 95% 的受访者表示他们将继续使用电动牙刷。因此，电动牙刷的使用可导致患者对口腔卫生程序持更积极的态度。因此，向依从性低的患者推荐电动牙刷可能是值得的。然而，人们可能会争辩说，偏爱电动牙刷可能是由于新奇效应，可能需要进行更长期的研究。
瑞琳他抗科普馆：
文献来源：Edwin X. J. Goh, Lum Peng Lim Fact or Fiction? Powered Toothbrushing is More Effective than Manual Toothbrushing
董潇潇, 万鹏 【电动牙刷的临床应用】
