这就是这批「安检爱好者」最坏的地方，他们会告诉你，没有安检就＝恐袭，就等于骚乱，就等于无秩序。
当我们在讨论安检的时候，本质是在讨论一个资源配置利用的问题。
如果国家拨款10亿在保障地铁安全上，作为管理者如果能够把10亿达到20亿标准的安全，这就是合理利用。
如果只能达到5亿的效果，那就是一种浪费。
举个例子，纽约就没有安检，他们是怎么保证地铁运行安全的呢？
用警察，雇佣更多的警察，把地铁站当做城市区域的一部分处理，和医院，街道一样巡逻。
如果遇到可疑分子，可以查包检验违禁品，遇到地铁内的小偷，流氓，酒蒙子，也可以第一时间抓走，这同样也是一种保障安全的方式。
我在这里不讨论10亿税金砸在"购买安检设备和雇佣平民安检"和"雇佣更多的警察在地铁站巡逻孰优孰劣，哪个更能提升安全。
我就是希望安检爱好者们在遇到反对者时，在用"不怕经历恐袭吗"堵住对方嘴之后，能否静下心思考一下。
安检是否是完美无缺的？是否有进步的空间？在除安检之外，是否就完全不存在另一条路，能够在同等财政支出，尽可能减少出行麻烦的情况下，同样或更好的保证安全和预防恐袭？
如果存在的话，那么你们是否承认，关于这方面的讨论是有意义的，积极的，对社会有价值的，而不应该用动机论恶意揣摩堵住他们的嘴。
