不能，因為沒錢，組織力幾乎沒有
強大的組織力能發揮作用，統籌調配各方力量的前提是，你得有各方力量，人力物力財力都得有
6.30更新
有人用切爾諾貝爾中蘇聯表現出的強大動員能力來反駁，可是我覺得，這正是證明了我的觀點的最有利論據，即財政沒錢組織力立馬就變拉胯
86年切爾諾貝爾發生時蘇聯財政雖然已經變負但是財政還是有余糧的。 而值得對比的是，蘇聯在1988年的阿塞拜疆—亞美尼亞大地震裏救災十分不力。
我不相信一個第二大國的軍隊士兵兩年之後就怕死了，我也不相信區區兩年之內蘇共的官員就全變得無能，不管人民死活了，那麽造成這個區別的原因是什麽呢？
86年和88年蘇聯的最大區別就是88年蘇聯財政已經崩潰需要靠西方貸款續命，調動不起來力量了。
（以下內容，我的猜測用括弧標出，其他部份為事實）
88年大地震發生時，（可能是由於財政危機，人心渙散造成的行政效率下降）亞美尼亞蘇維埃共和國的領導人3小時才收到地震 可能很嚴重的 報告。共和國領導人當即決定乘坐飛機視察災區。親自視察後，領導人發現問題遠比想象中的嚴重，於是立即向戈巴卓夫報告。
莫斯科收到報告後立刻調動蘇聯武裝力量前往救援。第一批出發的是在前不久為鎮壓阿塞拜疆—亞美尼亞沖突而調集到塔吉克的內務部隊，命令下達後3小時內務部隊就已經進入災區。
然而後續救災物資呢？因為沒錢所以籌措起來異常困難，遲遲無法到位。 蘇軍的反應在當時的條件下可以說十分迅速了。傷員在蘇軍協助下也很快送往其他共和國接受治療 ，整個救災壞就壞在後面物資沒籌來，導致救災和善後飽受批評
至於最後蘇聯調集了多少物資呢？救災（不算重建）籌了價值13億盧布的物資，然後接受外國援助物資總價兩億美元
折算一下按官方匯率 ，六分之一物資靠外援，按黑市匯價接近三分之一到一半是外援
派兵的動員能力的確很強，可是調動物資的組織能力呢？沒錢就拉胯了
----/////////-///////////(分割線)
有很多人在評論區拿布里茲涅夫時代蘇聯的繁榮，試圖論證蘇聯有實力，蘇聯垮台的罪責在戈巴卓夫。這完全是不對的，政治方面我不敢胡說，不過我可以說說最先開始的經濟崩潰是怎麽來的。 罪魁禍首正是帶領蘇聯走向70年代末80年代初的繁榮的布里茲涅夫
布里茲涅夫的時候就已經開始出現物價倒掛了（就是大家說的那個蘇聯工人的好生活），一方面物價被政府釘選，啥都不漲只有工人薪金漲， 結果出現物價比成本價低的問題 ，另一方面腐敗官僚投機倒把把物資往黑市上倒賣（因為生產價比成本低，能賣到黑市肯定賺錢）引發了農業和部份生產部門的消極怠工。可是布里茲涅夫咋解決的？ 布里茲涅夫不敢大改革，把維持社會穩定放在第一位，所以采取了最簡單但是不解決實際問題的方法：給生產部門補貼。
這樣解決了怠工問題，但是補貼的錢從哪來？蘇聯財政沒錢，解決不了， 錢是賣石油來的。 戈巴卓夫時候美國操縱下，油價暴跌，甚至跌到 全蘇聯只有巴庫油田能開采，其他油田開采就是賠本 ， 蘇聯財政血崩 ，蘇聯財政收入不到支出的一半， 戈巴卓夫把補貼停了，開始價格闖關試圖理順供需關系和物價。沒想到物價上漲速度失控，引爆民怨政治危機，改革失敗了， 於是他把改革失敗的原因判斷為既得利益者的阻撓，果斷啟動了那個災難性的政治改革......
戈巴卓夫起碼看到了蘇聯的真正問題，這就比布里茲涅夫強不少，但是他找到病因之後拿出來的改革手段...
實在不敢恭維（其實還是達到一半目的了，至少那批代表既得利益階層的蘇聯老人幹部們全被戈地圖鬥垮了，但是老一批食利者整倒了，新一批未來的寡頭站起來了。。。）
70年代末布里茲涅夫的副手柯西金也看到了問題並提出了一系列有力的改革措施，結果布里茲涅夫把柯西金炒了魷魚。。。。。。
（如果當年柯西金改革啟動該多好，那時蘇聯有大把的機會，可惜......）
————————以下是原答案
蘇聯到90年時候GDP增長是負的，外匯收入比外債利息還少，需要拋售國家儲備黃金才能堵上缺口；本幣計價的財政收入連當年赤字財政支出的一半都沒有
蘇聯的對外貿易是個笑話，紅軍兵力破天荒達到575萬軍費開支亞歷山大，還錯過了第三次科技革命，當時油價低到跳樓價，失業率高企，住房嚴重短缺，供需關系嚴重失衡接下來二十年蘇聯根本看不到像中國這樣的潛在經濟增長點
如果20年蘇聯還存在，情況應該不會比今天的俄聯邦好到哪裏去
這種情況下政府連基層運轉都保證不了，公職人員薪金都不見得能發出來，正常的政府命令都根本執行不下去，還抗疫？
有些人總是懷念那個80年代初強大的蘇聯，那時的蘇聯雖然強大，但是那是建立在布里茲涅夫等一批守舊官僚，不肯居安思危濫用高油價帶來的巨額收入打造起來的。當蘇聯決定不計代價地開啟80年代的全盛時期時，蘇聯就已經給自己挖好墳墓了
蘇聯，出來混總是要還的，吃紅利是要吐出來的
所以蘇聯如果面對這場疫情，死相肯定比今天的美國/俄聯邦慘
