作為策劃界老人，我拿到過很多所謂的分析，實質寫的是評測。
兩者區別在哪裏呢？分析應該是理性的，有明晰結構的，而評測則是感性的。
分析文要遵循 「感性印象→收集數據進行驗證→修正結論」 的過程，因為我們的印象經常會欺騙我們自己，只有在你很理性的去看待它，透過大量數據、截圖去對比它的時候，你才有可能得到真實。印象 和 驗證結果不一致的情況，是極其常見的，恰恰因為直覺印象總是錯誤，所以理性分析+驗證結果 才顯得那麽重要。直覺是很容易受到個體經驗和個體偏好影響的。
雖然作為一個個體玩家，我們的確沒辦法做到絕對客觀，但建立一個相對理性、客觀的評價體系仍然是非常有可能的。
所謂的評價體系，就是你要把分析目標分解成幾個不同的評價維度，並且給每個維度提供幾個不同程度（評分）的選項：舉個例子，針對gameplay的分析，我們可以拆出 【新鮮感】 【策略深度】等維度：
【新鮮感】5）完全沒見過（比如COC）
4）沒見過，但它抄襲了某個冷門遊戲（比如明日方舟、白夜極光，分別高度借鑒了千年戰爭、波可龍迷宮，而絕大多數玩家沒玩過原作）
3）實際上沒玩過相同的，但乍一看覺得它像某某遊戲（比如無期迷途，光看截圖大家都會覺得是方舟like）
2）雖然玩過高度相似的，但認真體驗下來會發現它還是有較為明顯微創新的（比如聖鬥士星矢之於陰陽師）
1）見過大量類似的，光看截圖就已經可以斷定是某遊戲的換皮，興趣度極低（比如目前市面上大量AFK like遊戲）
【策略深度】
5）戰前、戰中策略豐富，即使戰前配置被克制，在戰中仍有極大的空間可以實作反敗為勝、以弱勝強
4）即使戰前配置被克制，如果能夠在戰中化解掉對方的key牌，仍有機會反敗為勝
3）戰前配置（布陣\ban選）策略，基本決定了80%以上的勝負結果
2）主要玩戰前策略，戰中策略空間小
1）戰力壓制效果極強，除非處於同一戰力水平，否則根本不看策略
只不過，類似的評價體系的建立，程度選項的設計，本身並不容易就是
其中一個關鍵點是，分析開始前，你一定要先確定切入點（比如只聊 gameplay），這個至關重要。因為構成一個遊戲的因素太多了，如果不鎖死切入點的話，難免會聊得極其分散。如果你實在想多聊幾個模組，那麽至少在進行分析時，你要把它們各自切割開，每個模組內只聊這個模組的事情，才有可能做到深入分析單一模組。
切入點的選擇，我會建議你從這個遊戲最核心的賣點、最吸引你、最讓你有感覺的地方去選。舉個例子：獵天使魔女，你可以選它的【動作設計】或者是【操作易用性】，這是它最為明顯的優點；怪物獵人，你可以選它的【擬真生態設計】或者是【打擊感】，這兩個是它最主要的優點；當然，你也可以選它的【服裝設計】【貓貓設計】這些雖然不顯著，但仍非常具有自己特色的切入點。
不要太擔心自己的判斷不準確，分析不準確。只要你堅持使用這個技巧-----「少用形容詞，多用數據 」它能讓你的「評價」看起來更有可信性。
「這是我玩過，在射擊體驗上最nb的遊戲，連續爆頭的反饋實在是太爽啦」這種測評式的寫法作為情緒分享可以，但不難發現，如果你把這作為分析，那是缺乏實質價值的。「這是我橫向對比了32款2015年後發行的射擊遊戲之中，在射擊反饋上做得最豐富的一款。在這32款射擊遊戲裏，其中24款的射擊反饋都只做了8個反饋渠道，但這款的反饋渠道卻做到了13個；反饋頻次和反饋強度它這樣這樣設計........」
分析逃不開的問題就是需要做大量橫向對比來驗證論點。
舉個例子，有小夥伴跟我吐槽某mmo遊戲的UI 適配策略垃圾，按鈕縮排得太厲害了，玩起來很不順手。這只是一種感受表達，它可能是對的，也可能是錯的，如果你想基於這個問題做分析，你應該怎麽做？這是我的做法，不復雜，但很實在：
記住，分析是為了尋找真相。而不是為了讓自己贏得辯論，我見過太多同學敗給了人性的弱點----先定「結論」，然後各種找證據證明自己是對的，實在沒必要。當初我寫AFK分析的時候也遇到過這種情況，而且很普遍，我大部份的直覺結論，跟我最後輸出的分析結果，都對不上。
